第181章 論持久戰(第1/3 頁)

馮見雄不但不答應和解，還堅持違約。並且，他按照庭審流程，讓搭檔虞美琴再次陳述了他們答辯狀上關於反訴的理由。

很顯然，有反訴的情況下，事情已經發展到了蘋果公司想放過都放不下的程度了。

虞美琴做慣了總結陳詞，這次的內容也是她提前吃透了的，幫馮見雄分擔一些，也是很容易勝任的。

“請尊敬的審判長注意——我方正是基於蘋果公司透過所謂的法律手段，如此蠻橫干涉我國公民對私有財產的使用/處分權的行使。當庭提出反訴，要求蘋果公司承擔妨害的侵權責任，並立刻停止侵害。

任由我方當事人以任何可能的方式，處分其手機——包括但不限於公然使用其IPHONE-3GS，在公眾可探知的網路空間，釋出顯示為來自IPHONE-3GS平臺的內容。蘋果公司如果覺得我們違約，可以BAN機，可以以違約為理由取消保修服務，可以禁止其使用部分網路增值服務，但唯獨無權要求我方當事人停止使用。”

“這是一個很嚴肅的問題。相信有些人也看過YOUTUBE上不少影片，上面有些賣弄自己有錢、博取網路關注和流量的使用者，主要是美國使用者，會使用自動槍械掃射擊毀他們買來的IPHONE手機，也有些人會用液壓機把IPHONE壓成碎片，博取觀眾一笑。

從法律上來說，馬和紗小姐把她自己購買的手機系統破壞掉，與那些YOUTUBER們把手機用槍打爛、用液壓機壓扁，是一個性質的。那就是對自己擁有絕對支配權財物的處分——。

或許，蘋果公司口口聲聲認為這種處分中，也附隨導致附著在手機上的部分可期待利益的減損、滅失——比如，蘋果公司會認為：

‘我一臺手機其實賣5000塊還是虧的，我應該賣6000塊。之所以只賣5000塊，是因為這臺手機上搭載了封閉APP來源的IOS系統，所以我們可以期待每臺IPHONE在其生命週期中，因為購買正版付費APP，可能還會為公司帶來1000元利潤，所以我們才在銷售硬體時降價了1000元’。

但是，這種認知和理由，是不能夠對抗物權絕對權的。他可以學習索尼公司對於破解機的處罰，可以BAN機，可以禁網路對戰功能，可以停保修，可以用任何違反使用者協議時約定的、合法的違約條款。但，唯獨不能限制使用者對自己財產的神聖處分權！”

虞美琴的陳詞說完時，場內是肅靜的。

人人都有一種震撼，但沒有人知道如何表現才好。

他們只知道，今天的事情鬧大，他們似乎要見證一段歷史了。

私有財產神聖不可侵犯，契約自由，法律面前人人平等。

這是三百年來，資本主義法制化優越於封建時代的三大根基柱石，是西方世界的立國普世之本。

換句話說，今天要是在美國，有一樁案子最後被援引剖析後，被認為是動搖這三原則，那就是在斷資本主義現代法治的根了。

當然，中國也有《物權法》，但我們的描述，沒用“私有財產神聖不可侵犯”那麼資化的字眼。但意思是差不多的。

把這麼多根基性的原則提到司法實踐中來，而且是第一次。這已經不是一箇中院的法官有水平當庭決斷的了。

事情已經鬧得太大。

……

“馮先生，有一點請你注意——請不要對任何媒體談論在審案件的法律解釋。如果你不能守口如瓶的話，我們會依法以‘干涉司法獨立’的事由，對你進行合法、正當的處置。”

最後，離開法院，等待再次開庭或宣判時，馮見雄毫不意外地等到了一次警告，是一個帶隊的法警轉達的。

當然，這種警告是合法的。因為民眾大多是不懂法理依據的，很容易形成輿論暴力。所以不許媒體報道分析在審案件的具體內容，是世界各文明國家幾乎都同行的做法。

“當然，我本來就沒指望暴民支援我。何況，我相信暴民中果粉會比五毛還多。”馮見雄答應得很乾脆。

（注：這裡的果粉，特指蘋果粉，跟政治無關。也不是跟五毛相對的，巧合而已）

“雄哥，你覺得我們希望大麼？我看你說的道理都好對啊，可是那個壞法官好像沒打算按法理來判呢。”

馬和紗捉著馮見雄一隻手，垂在那兒反覆搖擺追問。因為場內人還挺多，她也不敢做出過分親暱信賴的舉動。

馮見雄還沒回答，旁邊的虞美琴先有些悲觀地說：