第34章 汙染也是交易(第2/2 頁)

暇的反擊。

“那麼請對方辯友舉個例子告訴我，你們覺得政府徵收這些錢後，究竟可以怎麼花？”羊薇薇心中微微不忿地把問題問到了細枝末節。

馮見雄等的就是對方不得不問得這麼具體。

他精確地舉例：“打個比方，我認為限制私家車牌照數量時徵收的額外費用，可以用於補貼城市公共交通系統，以降低公共交通的票價。”

羊薇薇稍許有些意外，但情況還在她控制範圍內。僅僅思考了兩秒鐘，她就應聲追問：

“把這種花錢方式定性為‘取之於某些民，也用之於這些民’、你們難道不覺得羞愧麼？誰都知道，城市公共交通主要是給沒買車的人坐的。而買了私家車的人幾乎不會或很少去坐公交車。所以這種稅款使用方式，完全是‘用有錢人的錢在補貼窮人’，是平均主義的肆意擴張。”

馮見雄立刻指出羊薇薇邏輯的錯誤：“不，這完全不是平均主義，如果非要舉一個類比，我認為更合適的例子是關於氣候和環境的《京都議定書》中定義的‘碳排量交易’——在曾經汙染問題不嚴重、環保意識低下的時代，人們沒有限制排汙的意識，也就不存在‘排汙費’。

而隨著汙染和碳排問題在全球形成共識，人們才意識到，‘某些人和國家採取低碳排量的生產、生活方式；其實是在為全人類作貢獻’。因此生活中排汙多的、超過人均值的人，向生活方式較為綠色健康、碳排量低的環保人士，支付一定的補償款、以購買自己的排汙指標，又有什麼不對嗎？

新增私家車主被額外加徵的重稅，毫無疑問在法理上可以定義為排汙稅，補貼給排汙少、坐公交的無車人士——要知道，兩個同樣通勤需求的家庭，如果其中一個家庭開私家車，另一個家庭充分利用城市公交系統，前者的能耗汙染會是後者的五到六倍。”

羊薇薇只覺得嘴裡有些發苦，大腦飛速地運轉著，只能先給隊友一個眼神，讓他們接上場子應付一下，她自己則思考著怎麼轉移戰場。

“這個馮見雄實際施政技巧準備得很紮實，‘依法行政’和‘稅金取之於民必須用之於民’這兩個角度，已經被他嚴絲合縫徹底堵死了。”

“怎麼辦？只能把殺手鐧提前用了？或者就‘政府的此項行政干預了公民自由、限制了公民選擇權’再嘗試一下進攻？”

羊薇薇想了大約半分多鐘。對面的馮見雄，也暫時偃旗息鼓了一會兒，顯然是在準備引領全隊調整節奏、CARRY全場。

場面暫且讓給了田海茉、虞美琴和中S大學的二線隊員們唇槍舌劍、短暫交鋒。

湯雯按照賽前的排練，用略顯無力的辯力強調道：“請對方辯友注意，即使是市場性的調控手段，多少也導致了一些社會的不公平。

比如我們以如今已經開始限牌的滬江市為例，一張車牌如今靠競拍，要好幾萬塊錢。很多原本可以買得起車的人，就因為上不起牌，只能把買車機會讓給更富裕、不差錢的人，這不是加大了社會不公平的落差嗎？”（注:這幾句話差不多算是史實，當時反方就說過這麼弱智的理由，予以保留。）

面對這種弱智的抵抗，田海茉瀟瀟灑灑地就懟了回去：“原來對方辯友剛才口口聲聲說反對行政強制、要自由市場。轉眼又覺得‘供給稀缺、價高者得’也是一種加劇社會不公平？

我倒是想問了，對方辯友究竟是站在什麼立場上的？錢多可以買到錢少買不到的東西，這不是天經地義的嘛！如果這都做不到，豈不是回到了平均主義，或者封建王朝時的‘商人雖富，不得衣錦’狀態了嗎？”

陳漢剛才一聽湯雯的照計劃宣科，就知道要遭，連忙過來救場轉移話題：“我們也請對方辯友注意，以滬江的政策，雖然政府用經濟手段限牌了，可是控制城市擁堵和排汙的問題根本沒有解決。

很多花不起錢的購車戶卻轉而靠託關係、想辦法，到周邊城市去上牌，然後繼續回到滬江的路上開。限牌限了這些年，滬江依然那麼堵、空氣質量依然要承受那麼大體量的廢氣。所以堵不如疏，限牌是沒用的啊！”

陳漢自以為這番話說完可以鬆一口氣，可惜虞美琴的發言立刻打破了他的幻想。

“限牌有沒有用是技術性的問題，不是立場性的問題。方法是可以在試點中改進的，如果外地牌照車問題太嚴重，完全可以設為‘上下班高峰時間外地牌照不得上中環，甚至將來不得上外環’，請對方辯友不要顧左右而言他！”