第11部分(第3/4 頁)

物論，自覺地根據社會實踐檢驗自己的理論、學說，證實、發展真理，修正錯誤；（三）天才論、“句句是真理”是唯心論，流毒很深，必須繼續深入批判。

可是，文章寄出4個月後仍沒有訊息。直到1978年1月14日，胡福明收到王強華寄來的一封信和兩份《實踐是檢驗真理的標準》小樣。王強華在信中說，文章已經粗略地編了一下，“主要是把原稿第一部分壓縮了，突出後兩部分，但似覺得長了一些。是否請你看看再刪一些，有些地方，文字的意思有些重複，可否精煉一些。”此外，文章提出的問題比較尖銳，分寸上請仔細掌握一下，“不要使人有馬列主義‘過時’論之感的副作用”。

胡福明卻有自己的看法，在作了一番推敲之後，他認為，這樣寫不會有副作用。至於堅持真理標準，反對“兩個凡是”，推動撥亂反正的主題，“也不宜改變”。所以，他第一次對文章“修改得很少”。為避免授人以把柄，在隨後的幾個月裡，胡福明按照王強華的建議又作了幾次修改。

3月13日，王強華致信胡福明：文章基本上已定稿，但聯絡實際較少。為了使文章更具有戰鬥力，“請適當增加聯絡實際部分”。他在信中還說，由於“四人幫”多年來靠片言隻語嚇唬人，使得一些人“至今仍不注意實踐經驗，不從實際出發，從概念出發，硬套某個指示，結果‘心有餘悸’，許多工作搞不好。”他希望胡福明在修改文章時“考慮能否把這樣意思的話寫上”。〔28〕

2。　一個常識性問題引起的討論（4）

根據王強華的建議，胡福明在修改文章時又加了一大段文字，其中提到：十年間，“四人幫”主觀主義橫行，他們抓住片言隻語嚇人，到處設定禁區，給人套上枷鎖。所以，至今仍有一些同志，做工作，解決問題，既不總結實踐經驗，又不傾聽群眾意見，從概念出發，從原則出發，不問具體條件，把個別詞句奉為教條，生搬硬套，明知不符合實際，也不敢從實際中引出新結論；遇到新情況下的新問題，不去運用馬克思主義的觀點進行調查研究，具體問題具體分析，而是翻書本、找語錄，把個別詞句作為包醫百病的靈丹妙藥，不管是否符合當前實際，不問能否做好工作；“判斷是非，不以實踐為標準，不拿事實作根據，而用片言隻語作準則，總之，心有餘悸”。胡福明還把文章的題目改為《實踐是檢驗一切真理的標準》。

可是，出乎意料的是，4月2日的清樣出來後，“判斷是非，不以實踐作標準”等幾句話卻被刪掉了。這幾句話是直接針對“兩個凡是”的，編輯為什麼把它們刪掉了？據胡福明推測，編輯之所以這樣做，表明他們“既支援實踐標準，反對‘兩個凡是’，又不便把話說得太明白。”〔29〕

這時，還有一個人也在寫關於真理標準的文章，這就是中國社會科學院哲學研究所的邢賁思。他應《人民日報》之邀，寫了一篇題為《哲學和宗教》的文章。

此前，3月26日，《人民日報》理論部的張德成以“張成”的名義在《人民日報》上發表了《標準只有一個》的文章。這篇文章並不長，不到2000字。作者在文章中開宗明義地提出：“真理的標準，只有一個，就是社會實踐。這個科學的結論，是人類經過幾千年的摸索和探討，才得到的。”他說，哲學家們曾提出過各種真理的標準。笛卡兒認為，只有像幾何學上的公理那樣清楚明白的，才能叫做真理。這種說法，看起來似乎有道理，但是，究竟怎樣才是“清楚明白”，恐怕“連他自己也說不明白”。王陽明把“良知”定為真理的準則，“那就是一切憑良心，根本不承認有什麼客觀標準”，其結果只能是“公說公有理，婆說婆有理”。實用主義者聲稱，“對我有用的就是真理”。基督教徒們則把耶穌的話奉為真理，一切都要拿《聖經》作標準，《聖經》上反對的就不許做。總之，“在馬克思主義產生以前，人們總是從認識、意志、思想、理論中去尋找真理的標準，因而，他們找不到真正的客觀的檢驗真理的標準。”

文章指出，“馬克思主義第一次科學地解決了人類認識史上這個老大難的問題”。馬克思主義不同於以往的一切哲學，就在於“它把社會實踐引進了認識論，認為認識依賴於實踐，實踐是認識的基礎。透過社會實踐而發現真理，又透過社會實踐而證實真理和發展真理。”因此，“只有社會實踐才是檢驗真理的標準。”馬克思明確提出：人的思維是否具有客觀的真理性，這並不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。恩格斯也指出：對一切哲學上的怪論的最令人信服的駁斥是實踐。列寧再三強