第11部分(第3/4 頁)

紐約州律師雜誌》（New　York　State　Bar　Journal　）刊登的一篇文章表達了這一典型的擔憂。在使他的讀者確信“在金先生出生以前很久，我就贊成，並且依然贊成所有人都擁有*這一事業”之後，路易斯？沃德曼（Louis　Waldman）——一位紐約的著名律師——討論道：

如果憲法依然存在，那些在憲法和法律之下主張權利的人據此必須遵守憲法和法律。他們不能挑挑撿撿，不能說他們願意遵守那些他們認為公正的法律，而拒絕遵守他們認為不公正的法律。

因此，國家不能接受金先生的說法，他和他的追隨者知道這樣做是非法的，就是要挑挑撿撿。我認為，這些學說不僅因為是不合法的而應當被拋棄，而且也是不道德的，是對*政府的原則的破壞，並且正是對金先生尋求推進的*的威脅。

沃德曼有一個觀點：如果法律體系基本上是得體的，那麼公然反抗法律明明就是一件不好的事情，因為這樣的蔑視弱化了人們對法律保護的價值的尊敬。為了回應這一反對，那些贊同和平抵抗的人需要作出論證，以表明為什麼蔑視法律是正當的。金曾經經常使用這樣一個論證，這就是，所要反對的邪惡是如此嚴重、如此巨大，並且對較不劇烈的處置方式具有如此強的抵抗力，以至於和平抵抗作為“最後的訴求”是有正當理由的。目的證明手段，即便手段是令人遺憾的。根據很多道德家的意見，這就足夠回應沃德曼的觀點了。但是，社會契約理論提出了一個更深刻的、有用的回應。

為什麼我們一開始就有義務遵守法律？根據社會契約理論，這是因為，我們每個人都參與了那些複雜的安排，由此我們贏得了某些利益，同時，作為回報，我們也接受了一些負擔。這個利益是當前社會的利益：我們逃離了自然狀態，生活在社會當中；在社會中，我們是安全的，並在法律之下享有基本的權利。為了

贏得這些利益，我們同意盡我們所能支援使這一切成為可能的制度。這意味著我們必須遵守法律、交稅，等等——這些是我們作為回報所接受的負擔。

但是，如果事情安排得使社會內一個群體的人與其他人享有的權利不一致，這時會怎樣呢？如果不是保護他們，而是“充滿憤恨的警察不受任何懲罰地辱罵、踢打、殘忍地對待甚至殺死”他們，怎麼辦呢？如果一些公民因為無法得到適當的教育和工作的機會，而在“密封的貧窮的牢籠中窒息”，又該怎麼辦呢？如果對這些權利的否認已經足夠普遍化和系統化，我們就被迫得出結論，社會契約的條款是不值得尊重的。這樣，如果我們繼續要求處於劣勢地位的群體遵守法律並且也尊重社會制度，我們就是在要求，即使否認他們享有社會安排帶來的利益，也要他們接受透過社會安排強加於他們身上的負擔。

這一推理思路暗示著，與其說和平抵抗是社會中被奪去公民權的群體不願意採用的“最後的訴求”，不如說它事實上是表達抗議的最自然合理的方式。因為當他們被拒絕分享當前社會利益的公平份額，事實上，沒有公民權的人就從社會契約（要求他們支援使別人的利益成為可能的安排）中得到了豁免。這是和平抵抗的最深層次的理由，並且為社會契約理論贏得了榮譽，它對這一點的揭示如此清晰。書　包　網　txt小說上傳分享

第10章　社會契約思想（9）

理論的困難

與功利主義、康德主義和德性倫理學一樣，社會契約理論是當前道德哲學的重要觀點之一。不難理解這一理論為什麼如此普及，它似乎對道德生活進行了很多解釋。能說什麼反對它的話呢？我將討論對它的兩點反對意見。然而，在這樣做之前，我首先解釋為什麼這一理論並沒有人們經常宣稱的優勢。

道德哲學對客觀道德事實的觀念有著很長久的愛恨關係。一

—　157　—

方面，這一事實的存在賦予了整個道德理論事業以意義：什麼是倫理學家的責任？他們試圖發現道德事實。另一方面，客觀的道德真理的觀念提出了一些尷尬的問題：這些“道德事實”是什麼樣的？我們怎麼能知道它們是“道德事實”？我們不能看到一個行為是錯的，對嗎？我們能以其他方式理解行為的錯誤性嗎？

社會契約理論認為，他們圍繞這些問題已經找到了一個方法。他們說，道德有一個完全客觀的基礎，但是，我們不必假定任何“道德事實”以解釋它是什麼。道德只是理性的人為了他們的共同利益而同意的一套規範體系。而且，我們能透過客觀的調查決定那些規範是什