第26部分(第3/4 頁)

是後來發現的己卯本和庚辰本。另一次為曹顒獨立刪增並加評，時在曹寅死後的七年間，這就是後來的東觀閣本，也就是說，全本《紅樓夢》的問世，當在１７４７年之後不久，比程甲本的問世早４４年，這不僅可以證明高鶚續書不成立，而且可以這樣推測：夢稿本出現在程本之前，高鶚依據夢稿本的過錄本修改刊刻，而這個本子在他的手中儲存了近四十年之久，可能因為殘缺不全，等收集齊了才刊刻行世，他在序言中沒有說假話。

後四十回為什麼比《石頭記》晚出七八年呢？我們不妨統計《石頭記》中脂硯齋和畸笏叟批書的時序，透過透視解析，才發現這一晚出現象事出有因。【】內為本人註釋。

乾隆二十四年（己卯1759），己卯本（又稱脂怡本）定稿，始有“脂硯”批語紀年。庚辰本第二十至二十八回，有署脂硯的眉批共24條。冬，脂硯齋開始四評《石頭記》。【這年實為１７３９年，曹寅病危，手不能握筆，口授批語，曹顒執筆加評】。

乾隆二十五年（庚辰1760），庚辰本《石頭記》定稿，自第五回起兼有“庚辰秋月定本”或“庚辰秋定本”字樣。　庚辰有眉批：鳳姐點戲，脂硯執筆事，今知者寥寥矣，不怨夫。【本年實為１７４０年，秋，曹寅死。從上年到這年秋天所評書稿，實為同一個底本，但謄抄本有多個。後來衍生出己卯、脂怡及庚辰三個版本，可能是曹顒將三個過錄本，分別在三個不同的時間，送給三個不同的收藏者或刻書坊，再被後人傳抄演變所致，這三個過錄本批語落款時間稍有差異，遂被後世誤認為出自三個不同的母本。庚辰眉批諧音倒讀：笏原補矣，了了這則緊事，必知寅旨寫，墊接弘。（曹寅臨終交代，無論如何要將弘皙的事寫進書裡）】

乾隆二十六年（辛巳1761），是年未見批語。【實為１７４１年，正值曹寅喪期，曹顒忙於戚序本的刻印出版事宜，無心著書和作評。】

乾隆二十七年（辛巳176２），四至九月，脂硯齋第五次評註《石頭記》。　脂批：“壬午重陽”有“索書甚迫”之語。重陽後亦不復見批語。【此年為１７４２年，均為曹顒批語，“壬午重陽”意為“陽中無人”，指曹寅死。“索書甚迫”實為“續書甚迫”。他從這年起開始修補後四十回。庚辰本第十二至二十八回，有署壬午畸笏的眉批共45條。證明這年他又加批了《石頭記》。甲戌本第一回有“能解者方有辛酸之淚，哭成此書。壬午除夕”字樣的評語，前文已證所署時間不實，不贅言。】

乾隆三十二年（丁亥1767 ）夏，庚辰本畸笏叟有批。第十六至二十八回有署“丁亥畸笏”得評語（眉批）共27條。敦誠叔父墨香，把《紅樓夢》借給永忠閱讀。畸笏二批《石頭記》。靖藏本第二十二回有“此回未補成二芹逝矣，嘆嘆。丁亥夏畸笏”評語，又有：“…前批知者聊聊”，及“不數年，芹溪、脂硯、杏（松？）齋諸子皆相繼別去，今丁亥夏，只剩朽物一枚，寧不痛殺！”等語。【此年為１７４７年。所謂畸笏二批《石頭記》，根本不存在。實際情形是　：曹顒從１７４２年至１７４７年的五年時間內，他一直專心致志補寫修訂《紅樓夢》後四十回，１７４２年以後所見評語，多為此前完成，根據前後照應的需要，他邊寫邊作了零星補評，但作評時間絕不會晚於１７４７年，這年他已接近花甲之年，精力恐怕不濟。再說弘皙的結局已明確，他不能再等了。】

上面只是粗略分析了《紅樓夢》成書時間的下限。這一結論是否正確，還需在後四十回尋找線索才能鐵定。暫且放下。那麼成書上限，即開始創作《紅樓夢》的準確時間怎麼界定呢？請看下節。　。。

第七節　紅樓人物年齡揭秘

有人為了探究《紅樓夢》故事發展時序，依據事物進行時態總結出“紅樓紀年”這麼個新玩意兒，這一方法未嘗不可取，但為何收效甚微，最終還是“罈子裡的豆芽－開不出花，也結不出果”呢？我看主要問題是缺少對文學作品創作規律的理解。作者對生活現實，在時間上，既可壓縮，又可人為加長。一年的事，可放在一個月裡寫，也可作為十年故事寫。在發生地點上，作者也可能不按事件的本來面目，採取移花接木或張冠李戴。作者有充分的創作自由，混淆是非，使讀者永遠遊離於現實與虛構的渾水中，故“紅樓紀年”最終不可當做《紅樓夢》研究之法寶。

但也不能將其看得一無是處，它對探討同一發生的事件內部時序關係，還是可作參考的。即便作者以倒裝插述敘事，但有邏輯關聯的事物，是不允許違背時序遞進關係的。《紅樓