第17部分(第2/4 頁)

持死報入京師，誰家兒女不傷悲！】

天子驚慌愁失守，此時文武皆垂首。 【恬子驚放臭屍守，刺時文武假催搜。】

何事文武立朝綱，不及閨中林四娘？ 【或使文誤擬草綱，補記歸終冷四娘。】

我為四娘長嘆息，歌成餘意尚傍徨！ 【我為思娘長嘆媳，歌成顒已傷旁房！】

《姽嫿詞》這段情節，　是在小說描述晴雯之死的過程中是強行插入的，給人以一種彷彿遊離於主題之外、節外生枝的感覺。不難看出，這是曹寅在竺香玉死後不久揮淚寫成。應正了前文“今逢紅卿死”五書首字連讀的解說。曹寅在這首長詩裡，巧妙地運用諧音或近音字。而讀起來毫無牽強雕琢之痕跡，正是“一歌兩唱”的經典篇章。

令人迷惑不解的是，林四孃的故事正史不載。歷史上有無其人值得懷疑。查“江寧武官林樞”之來歷，明末清初江寧設武官，倒是事實，但林樞任武官在１２４１年。朱常庶確有其人，他於１５９４年封衡王，死於１６２７年，那時曹寅尚未出生，但憑他的飽學之才，他不該將“衡王”誤為“恆王”，更不應將一個四百年前的古人附會其中。可見他是故意為之。解“恆”字為“二日心”，弘皙的“皙”也帶“日”字，且發音近似“心”。那麼曹寅改“衡”為“恆”之用意昭然若揭，暗示弘皙參與了這一謀殺案。

“姽嫿將軍”應是曹寅杜撰之詞。《鏡花緣》第*回：“穠妍鍾麗質，姽嫿產邊陲。”　景定成　《稚伶劉箴俗哀詞》之四：“雙劍連騎姽嫿娘，風流妃子屬恆王”。這類記載也都出自《紅樓夢》之後。　查清代記錄林四娘故事的文人生平，蒲松齡死於１７１５年，陳維松死於１６８２年，王士禎死於１７１１年，王士祿號西樵，死於１６７３年，寫《林四娘記》的林雲銘，字西仲，死於１６９７年。基本可以認定他們均為曹寅同時代人。他們有的入博學鴻詞科，有的還參加了明史纂修，如李澄中、陳維菘等。奇怪的是，這些文人皆非凡睿智、學識淵博之人，筆記中不僅沒有提到“姽嫿將軍”一詞，而且沒一個人記載林四孃的身世來歷，反而對偏信於林四娘於陳寶鑰（字綠崖，１６７８年前在世）一段人鬼情的傳說。這段傳說在康熙年間流傳盛廣，卻不知源頭何在，偏有文人深信不疑，令人困惑。後來清末文人俞樾《俞樓雜纂&amp；#8226；壺東漫錄》中的一段話引起了我的注意。

按：蒲松齡《聊齋志異》中尚有《林四娘》一篇，見張友鶴輯校“三會”本　，里仁書局1982年版卷二286頁。篇後附有清德州盧雅雨《山左詩鈔》中一段文字，乃採自《池北偶談》而稍異，茲不錄。又有林西仲（雲銘）《林四娘記》一文，因所記離曹雪芹小說所述情節甚遠，亦不贅錄。

這段話提示我們，所有記載均不可靠，原因是“所記離曹雪芹小說所述情節甚遠”。到此秦人可作出一個大膽的推斷：在民間流傳的林四娘故事，本身緣於曹寅獨創的《紅樓夢》或其它作品。在寫《紅樓夢》之前，曹寅曾作《虎口餘生》戲曲已在民間廣為傳演。據劉廷璣《在院雜誌》記述：“長白自述其事曰虎口餘生。而曹銀（寅）臺子清演為填詞五十出，悉載明季北京之變，及鼎革顛末…一以壯本朝兵威之強盛，一以感明末文武之忠義，一以暴闖賊行事之酷虐，一以恨從偽諸臣之卑汙。遊戲處皆示勸懲，以長白為始終，仍名曰虎口餘生，構詞排場，清奇佳麗，亦大手筆也。”這就是說，無論民間傳說，還是士林筆記，林四孃的故事均由曹寅的虛構的曲目演繹而來，可惜《虎口餘生》早已失傳。

雍正死後，其死因民間流傳“呂留良之孫女呂四娘為報家仇短劍殺雍”一說，據我分析，或因“林”“呂”二字南北音近，訛傳所致。我懷疑，林四娘並無其人，她的故事素材取自衡王府一個姓李的宮女以死殉王事。據周郢先生《林四娘本事新證》考證，許多恆王府宮女們應死於清初兩次籍沒恆王府時，其死因是集體自殺，與李四娘故事毫無瓜葛。目前，《李姑墓誌銘》碑石在山東出土。已成鐵證。因“李”“林”音近，曹寅在《虎口於生》中改“李”為“林”，可能有兩種考慮，一是避文禍，不敢實寫。二是參照李煦家族中某個女子事蹟，以抒發反清復明思想。到創作《紅樓夢》時，竺香玉刺雍正事發，靈感思維再度昇華，便巧以“林四娘”諧音“冷四娘”，又冠以“姽嫿將軍”，正合《紅樓夢》創作之主旨。再讓寶玉（康熙）制詩，以便萬一查出，也可避禍。

既然林四娘只是虛構人物，，但“冷四娘”在現實中應該為真人，她是誰呢？在《紅樓夢》中，