第15部分(第2/4 頁)

採光和換氣，空中庭院不能封閉，所以空中庭院中的溫度和室外溫度是相同的。沒有采暖設施、缺乏充足日照的空中庭院也無法在冬季為住戶提供一個舒適的休憩、交往空間。

四、　空中庭院的視線干擾問題

空中庭院有著其在廣告宣傳中的優勢，但同時也有著一些劣勢——面向庭院的所有窗戶都要永久地掛著滿鋪的窗簾，包括廚房，否則走廊和其他空間的人流是可以從高處俯視到你的整個房間的；某一家夫妻之間的生活細節很容易暴露在大眾的視野之中；某家小型聚會的音響會傳入庭院並久久回震。

五、　供暖與製冷設施的選擇問題

SOHO現代城樣板間中的戶式空調機安裝在主臥室的密封隔櫃內，外牆上留了從上到下的百葉窗。當我想就此提出詢問時，潘總告訴我這個戶式空調的方案已被他否定了，原則上將改為中央空調向戶內分關的戶式計量的供暖和供冷方式。最後的方案尚在研究、討論和招標採購之中。

目前看來戶式可調節的全中央空調供暖和供冷的方式對使用者來說，其好處是可以減少室內的管理、維修等一系列麻煩，但造價和執行費用較高。除支付城市（或集中）熱源的供暖費用之外，還要支付主機運轉和戶內運轉的費用。最大的不便則是在中央供暖和製冷系統統一開放運轉的時間之外，無法提前和拖後供暖及製冷。同時在一個樓內只有少數住戶時會造成能源的浪費和少數住戶可能多承擔費用的問題。

單戶式空調供暖製冷是次於全中央空調的供暖、製冷方式。它的最大優勢在於可由單個使用者獨立執行供暖和製冷的調節，費用、成本都會低於中央空調系統。缺點是要在每戶安裝一部主機，會有噪音。通常發展商都將主機安放在生活或主陽臺的一側，以解決主機的維修、噪音等問題。目前SOHO現代城將單戶式空調改為中央空調也許正是因為其沒有設計外陽臺，沒有主機擺放的位置。

無論採用何種方式，在技術不斷完善的情況下，不用散熱片供暖的方式將是發展的方向。

SOHO現代城的空調系統由原設計的戶式空調改為中央空調之後，也許在結構設計中也有要同時修改的地方。

我相信在我向潘總談了我的看法之後，潘總會努力地修改設計中的不足以給購房者一個滿意的答覆。我和潘總都認為SOHO現代城現有的設計不足可以用其他的方式完善，使之成為一個好的產品。希望這些修改會讓建成後的SOHO現代城不僅是一個好的概念，更是一個好的設計。

——摘自《任人評說》

潘石屹接到任志強的來信後非常重視，他讓公司主要領導、設計部及專家小組認真研究了信中所提出的問題，並作出了答覆。潘石屹笑著對記者說，不太熟練電腦打字的他，花了整整一個週末給任志強敲了一封長達5000字的回信，以《創新是需要勇氣的》為題對任志強給予回敬。

潘石屹坦言：“我們對問題的不同看法，實質上都是觀念上的差異。”2000年2月26日，現代城《客戶通訊》刊登了這兩封信。潘石屹稱，畫家的畫擺出來是為了讓更多的人提出批評意見，房子也應該這樣。

還有另外一個流傳比較廣泛的版本，就是任志強到潘石屹的SOHO現代城樣板間觀看之後，寫了一封《三分也算及格——朋友之間的交流》的信，刀刀見血地把SOHO現代城批了個一無是處。

SOHO現代城風格之辯（3）

在信中，任志強說SOHO這種物業型別“辦公不像辦公、居住不像居住，屬於非牛非馬的怪胎，設計上也就是草稿想法，北京的長安街旁邊不應該有這種東西，如果不做修改，最後只能炸掉”。

任志強還在信中用了一個形象的比喻：　華遠乃至任志強就像一個勤勤懇懇的“菜農”，只知道辛苦地耕耘，缺少了與媒體的交流，以至於無法有效地將營養豐富又無汙染的綠色食品奉獻給每一個家庭；而潘石屹就像個精明的“二道販子”，總能把本來是蔬菜的西紅柿賣個水果的價錢。

潘石屹是兩天後在參加一次會議時，在會場上從一位老總那裡拿到這封信的。潘石屹看完信後非常緊張，立即召集有關負責人和專家開會，對任志強提出的問題逐一諮詢研究，接著他給任志強寫了回信《創新是需要勇氣的——“二道販子”給“菜農”的回信》。

信中除了就任志強提出的問題逐一進行技術方面的答覆外，主題卻稍有偏離，大談創新問題。這使得事態由此轉變，交鋒的焦點不再是任志強信中提出的技術缺陷，而成