第15部分(第2/4 頁)

媒體報道，“查馮順橋其實很容易，查查紹興市區的舊城改造和護城河治理如何招投標就夠了。”有人說，馮的親朋好友在這一改造過程中幾乎承攬了所有工程。現在看來，根據起訴指控的事實，馮在紹興城市大規模的改造中是一清二白。

“相比碌碌無為者，馮給這個地方留下了諸多個人烙印。”紹興民間人士讚美說，馮在任期間，大力主持舊城改造，在塑造政績同時改善了紹興環境，是“紹興2500年建城史上對紹興改變最大的官員”。

可能，筆者也有仇富、仇官的陰暗心理，才會寫這樣的文章。但客觀的事實是，有關這個案件報道中所披露的事實，確實有違常理。也許，檢察官們只能查出這兩起案件，其他的沒有證據。也許，因為別的原因，沒有深查。也許，還有別的媒體沒有報道的原因。儘管現在倡導政務公開，其實老百姓們瞭解的事實是不很充分的。

公務員“住房解困”老百姓咋辦？

日前公佈的事業單位養老金改革訊息，因不涉公務員而引發熱議。此事餘溫未退，今日又看到《上海部分公務員獲住房解困補貼》的報道，稱春節前，上海本地部分公務員以及部分參照公務員管理的事業單位人員陸續拿到了一筆房貼。根據級別及部門的不同，公務員可拿到的房貼金額從數萬元至十幾萬元不等。最低階別的科員能夠按照65平方米的面積額度獲得補貼，每平方米按照1400元計算，則可以拿到約9萬元。級別越高，則能夠獲得的面積額度越大，每級遞增5平方米。有關檔案稱此舉為“住房解困”，而這些補貼資金的另外一個稱謂是“住房困難補助”。文章稱，考慮到上海市大約有八萬名公務員，若按半數發放估算，所需資金亦有數億元之多。

咋聽公務員“住房解困”，很不理解。在筆者看來，公務員是除明星大腕和企業老總外，住房條件最好的一個群體，如何出來個“住房解困”，“困”從何來？

首先，我們分析一下，公務員們的住房水平。在許多城市的繁華地段，均建有公務員住宅。在許多黨政機關，房改前參加工作的公務員，每人至少享受過一套福利住房。近年來，各地又利用政策的漏洞，建了一大批住宅，儘管有的是以辦公用房的配套設施建的，有的是以經濟適用房的名義建的。而房改後參加公務員的，多數也享受到福利住房，部分沒有享受福利住房的，也都得到了數量不菲的住房補貼。從整個住房情況看，公務員群體的住房情況應該是最好的。一個公務員享有兩套福利性質的住房是很平常的事情，一些領導幹部享受多套福利住房的情況在老百姓眼裡也是再平常不過的事情。

其次，公務員們的住房是最廉價的。近年來，各地紛紛曝光，一些黨政機關大肆建設豪華住宅，有的是建別墅，柳州廳級幹部別墅事件，四川交警別墅事件，等等，不絕於耳。黨政機關因為手中握有人民賦予的權力，可以以極低的價格甚至於無償獲得土地使用權，並且可以從單位建設費用中拿出部分經費對職工住宅予以補貼，所以，公務員們可以以低於市場商品房很多，有的是不足一半的價格獲取住房。這些媒體均有報道。

第三，“困”與不困，需要比較才能下結論。只要和普通老百姓的住房比較一下，恐怕任何人都不會得出公務員住房困難的結論。這還不包括居住經濟適用房和廉租房的群體。因數量有限、條件苛刻，更有些弱勢群體連經濟適用房和廉租房也享受不上。

無論從哪個角度看，公務員住房都不“困”。所謂“解困”一說，只是巧立的一個名目罷了，關鍵在落腳點“補助”二字上。

我從來不反對提高公務員待遇，提高人民生活水平是我們改革發展的目的，公務員當然也不例外。我也從來反對那些公務員是人民的“公僕”，應該“吃苦在前、享樂在後”諸如此類的提法。公務員群體也都不容易，也應該充分地享受改革開放的成果。

但是，從“養老金改革”和“住房解困”這兩個事件看，如果媒體報道屬實的話，公務員們作為政策的制定者，是把人民群眾置於腦後和身後，率先給自己切了一塊“大蛋糕”，率先享受了發展的成果。

在討論養老金和住房的時候，我們也不要把目光停留在繁華的都市，我們是不是也應該想一想，在廣大的農村的9億多農民兄弟，他們老了，誰來養老？他們能享受多少住房上的財政補貼和困難補助？

評開封副市長講話指導漯河工作

看到這個題目大家不要驚訝，也不要以為開封副市長手伸得長越權漯河工作，事件緣於開封副市長的一篇講話中，