第7部分(第3/4 頁)

未離開廣東之前就變遷愛情，可見陳不能算喜歡自由的人云雲，表現出一種嚴重的角色衝突與觀念矛盾的雙重窘境。　。。

四、論辯姻緣（4）

相比之下，魯迅的態度要開明得多和溫和得多。關注愛情定則討論多時的魯迅開始顯然不打算捲進這個漩渦裡，在這個問題上，他樂於當一個觀潮派。但6　月12　日《晨報副刊》刊登了陳錫疇、鍾孟公、俠君的三封來信，一齊要求叫停愛情定則的討論。陳錫疇反對記者（實為編者）偏袒張競生的態度，要求記者保持“第三者的地位”；鍾孟公則攻擊這次討論，認為“除了足為中國人沒有討論的資格佐證外，毫無別的價值”，並“忠告”記者應先“定一個期限，至期截止”，不要再“胡亂盡登下去了”，以免“青年出醜”。

俠君則要求：“請從明日始，把那‘有一部分意見難免淺薄而且重複’的，不妨一齊割愛。”看到這種消極論調以後，魯迅終於按捺不住，親自給主持討論的編輯孫伏園寫信，表明他的立場，並建議不妨繼續討論下去。

6　月16　日，《晨報副刊》發表“關於愛情定則討論的來信之四”，全文登載了魯迅給孫伏園的來信：今天副刊上關於愛情定則的討論只有不相干的兩封信，莫非竟要依了鍾孟公先生的“忠告”，逐漸停止了麼？

我以為那封信雖然也不失為言之成理的提議，但在變態的中國，很可以不依，可以變態的辦理的。

先前登過二十來篇文章，誠然是古怪的居多，和愛情定則的討論無甚關係，但在別一方面，卻可作參考，也有意外的價值。

這不但可以給改革家看看，略為警醒他們黃金色的好夢，而“足為中國人沒有討論的資格的佐證”，也就是這些文章的價值之所在了。

我交際太少，能夠使我和社會相通的，多靠著這類白紙上的黑字，所以於我實在是不為無益的東西。例如“教員就應該格外嚴辦”，“主張愛情可以變遷，要小心你的老婆也會變心不愛你”之類，著想都非常有趣，令人看之茫茫然惘惘然；倘無報章討論，是一時不容易聽到，不容易想到的，如果“至期截止”，杜塞了這些名言的發表地，豈不可惜？

鍾先生也還是脫不了舊思想，他以為醜，他就想遮蓋住，殊不知外面遮上了，裡面依然還是腐爛，倒不如不論好歹，一齊揭開來，大家看看好。往時布袋和尚帶著一個大口袋，裝些零碎東西，一遇見人，便都倒在地上道，“看著，看著。”這舉動雖然難免有些發瘋的嫌疑，然而在現在卻是大可師法的辦法。

至於信中所謂揭出怪論來便使“青年出醜”，也不過是多慮，照目下的情形看，甲們以為可醜者，在乙們也許以為可寶，全不一定，正無須乎替別人操心，況且就在上面的一封信裡，也已經有了反證了。

以上是我的意見：就是希望不截止。若夫究竟如何，那自然是由你自定，我這些話，單是願意作為一點參考罷了。

與魯迅同一天發表的來信，還有四封。一封是周佩虞，他不贊成中止討論。一封是楊劍魂，他認為：“愛情這個問題，目下已成最當討論的問題，這次既有了譚熙鴻的例項，張競生的定則，我們趁此機會把來討論明白，免得成為千古疑案。”“萬不可虎頭蛇尾無結果的收場——停止討論——而中他人的詭計。”一封是田德善，他反對一邊倒，單為張競生的理論張目。還有一封是徐繩祖，贊成明日起即停止，由張競生先生寫出答覆意見。

編者孫伏園在附答中，充分肯定魯迅的態度：“這五封信中，上三封都是反對鍾孟公先生的；但特別對於魯迅先生的一封，我們須得仔細玩味。……他好像動物學家對於毒蛇，心理學家對於瘋子，醫學家對於傳染病菌，別人都嚇得掩耳卻走，他只絲毫不動聲色的取著一種研究的態度。”　。　想看書來

四、論辯姻緣（5）

對於這場愛情定則的討論，魯迅雖然沒有直接回應，但從他給孫伏園來信的字裡行間，仍可感受到，魯迅對張競生的愛情定則的主張，基本上持贊同的態度。兩年後，他在小說《傷逝》中，更提出“愛情必須時時更新，生長，創造”的著名命題，這與張競生的愛情理論，在本質上是一致的，頗有異曲同工之妙。

從上述簡單的比較中，可以看出許廣平的愛情婚姻觀念，仍未脫盡舊思想的束縛，而魯迅卻清醒堅定，直面現實。雖然魯迅、許廣平在精神境界上存在很大的差別，但由於張競生提出愛情定則引發論戰，使魯迅與許廣平這一對未來歲月生死相依的人生伴侶，意外地提前在《晨報副刊》這個公