第7部分(第2/4 頁)

或被欣佩的是男或女，而欣佩的是女或男，因從認識而走入戀愛路程，那種愛情是未經過考察，諒解的。所以：未發生愛情以前，容易發生愛情，既發生愛情以後，容易棄掉愛情。今日青年的朋友，陷入深淵愛情，嘗著苦惱之果的，很多很多，可憐呀！就因為未注意著考察，和諒解。我有一位朋友，她和他是很認識，而且性情學問很投合的。她們的交情很濃厚，但她得知他是已有一位很深交的朋友，所以她和他雖然很諒解，認識，但到底未有發生戀愛。

然而他們承認兩方是有愛情的。從上面的例項，所以我以為戀愛是愛情的末一著。但有情的，但不是最初動物能乎生理衝動的情，那其間就容留著許多給人們考慮的理智判斷。世間盡有親兄妹的學問，性情，才能，品貌，條件很比較優勝的，然而兄妹——除不禁血族婚的地方——中間不致發生戀愛的，為什麼呢？固為他們用理智的判斷，有考慮在裡頭，所以兄妹只管是愛而不戀，由兄妹的理由推之，如果發生戀愛的地方和情節，是經過理智的判斷，考慮過一切，和對方俱是覺悟著有種種關係，不便戀愛的，我想兩方如果都是明白的人，必不致發生戀愛。

四、論辯姻緣（3）

這種經過理智考慮的行為，我以為如果不是任性的人，必定能造得到的，可惜講究愛情的人，——認識了，就想著戀愛，並不經過考慮，所以趨於新的人，愈弄愈新，趨於舊的人，愈看愈不順眼，兩方背道而馳，伏著莫大的危機，提倡新的人，有心改革社會，何苦不替大多數想想呢？唉！

現在我更談譚陳沈君的事，據十八日副刊梁君的話，陳在譚家裡住，僅月餘就同譚結了婚。陳以小姨的關係，當然認識譚了！但譚從前是有妻子的，而陳從前已和沈訂婚，是出於自動的（見張君文）。那麼，兩方在陳未來京以前當然沒有長久的考慮，諒解的交際，譚是陳的姐夫，譚的學問，才能地位，固然非沈生所能及，這是陳早知得的，她在她姐未死以前，何以就沒有比較這條件變遷起來呢？使她姐居離婚的地位呢？或者她那時並未想著這是自由無可議的，是能瞭解愛情的，是新式的，是實行主義的，而有點恐怕事實上不妥當，或者那時的陳女士學問程度未有現在的高深，還沒了解到這裡。又如譚陳僅月餘的同住就結婚，恐怕不算得徹底的下工夫加一番考慮，他們雙方如果一方有理智的判斷在裡頭，則斷不致有條件的比較而變遷，張君更稱陳是能瞭解愛情，實行主義的，在這裡我就有點疑惑，陳愛情變遷，何以不在一月以前（在粵）而在來京以後呢？廣東盡很多條件豐富的人，何以陳未選著一個？偏偏到京就選著呢？難道因為廣東有沈在旁不便選擇嗎？那麼，陳是不能算得喜歡自由的人。

因此：我個人的論斷，以為陳選擇條件在來京以後，又在很短的時間裡——月餘——又在依然一身處在譚的家裡，那其間有沒有情勢的誘導，或壓迫，旁人是不敢知的，陳雖是自己表白是出於自己戀愛，但她是否因為事已如此，也只可說得好聽一點，為譚和自己蓋臉，旁人也是不敢知的。不過從心理上考察，大概男子的情是活動的，女子是保守的，而在事實上，如男子沒有一種愛情的表示，女子是很不易表現出來，何況是已經訂婚的女子，要她忽然改變她的情志，向別人表示愛戀呢？

即或她果然有這種愛的表示，那大學教授的人，何以不替她的地位想想，替自己的地位想想，加一種理志的判斷呢？

總之：張君愛情定則如果拿大學教授的資格，提出來教訓青年，是很佩服的。如果因為解釋事實，不惜遷就學理，因為作愛情定則，那講的學理是很靠不住的，不敢領教的。歸納一句，我以為愛情起首是漠漠泛泛的，能經過理智的判斷，才發生戀愛，比較的要善一點，經過理智的判斷，才離棄戀愛，也比較的妥善一點，而且更據我個人理想，以為愛情是最真摯，不屈於一切的。彼此如果有深厚愛情，雙方的人格化臻於上以。忘我忘他，捨生舍死，心中目中，只有一人，那時尚容得著比較嗎？

尚有可以變遷的嗎？這都是我對於愛情原則所欲談的話，如果晨報記者認為有討論的價值，就請一次登在副刊上。

許廣平是一個接受現代教育的知識女性，同時她自身又有著包辦婚姻的複雜經歷，她對婚姻自由有著更強烈的渴望，她也最具同情與理解陳淑君情事的條件，但在這篇討論文章中，許廣平一開始就表明她的立場，就是“代表舊禮教說話”，她對張競生的愛情定則基本上是否定的，對譚陳的結合基本上是不認同的，甚至對陳淑君還頗多苛責，以嘲諷的口吻說為何不在她姐未死以前或