第5部分(第2/4 頁)

居民家庭恩格爾係數為，農村居民家庭恩格爾係數為。即使在農村，工資少了50％，恩格爾係數也不過是的兩倍，也就是91％，除了吃飯還剩9％的錢買牙膏、手紙之類的生活物件，何況才一個月，為什麼有人不認可呢？

讓我們來看看不認可的人的下場吧——黔西縣鐵石鄉中學教師羅福興月工資1951元，按照上述預設標準，應該捐款1000元。但他拒絕捐出1000元，然後接到通知被調往安樂小學任教。“反正就是捐款的事情。”鐵石鄉中學校長說。

既然如此，黔西縣搞這個事的時候還是換個名頭好些，比如叫“強制扣款”就比“捐款”聽上去合理。王熙鳳給邢岫煙送過冬的衣服，可沒人強迫她，她不做也不至於被髮配到洗衣房做事。

禁止施捨

我的奶奶還活著的時候，至少有一次把乞丐請到家裡吃飯。大概是1975年，那乞丐也是一老太，河南或者是山東的，邊吃邊說：發大水啊，決了口子了，人死光了啊。我不知道奶奶為什麼會相信她的話，還陪著掉了很多眼淚。這事給我印象非常深，30多年過去了，畫面還刻在腦子裡。

按照北京海淀救助站站長的意思，我奶奶做的事是不應該的。北京海淀救助站站長趙長林帶著他的工作人員上街發倡議信，倡議市民不要向乞丐直接施捨財物，“我們的倡議主要針對職業乞討者，希望提醒市民，不能間接縱容和支援不勞而獲的行為”。趙長林介紹，2007年8月1日是國務院頒發《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》4週年。（據《新京報》）

（）免費電子書下載

這裡麵包含著這麼一層意思——寧肯讓真正的乞丐餓死，也不能讓職業乞討者得逞。如果趙站長的倡議得到完全響應的話，結果肯定會死人。作為救助站的站長，我不相信趙先生髮倡議是以餓死人為目的的，但餓死人的推斷從邏輯上來講是成立的。《毛澤東自傳》裡講述了一個往事：“於是第二年夏天我們步行湖南全省，走遍五縣，和我一起的有一個名叫蕭瑜的學生。我們走遍了五縣，不費一文錢。農民們供給我們飲，供給我們睡覺的地方。”如果趙站長的倡議早上一些年，我看毛澤東和蕭瑜一個縣都走不完就該打道回府了。

向弱者施以財物，是自古有之的。越來越多的人認識到，施捨行為關係的雙方，施加者會獲得更多的快樂。比如說《紅樓夢》裡，賈母帶著兒孫看戲，看到酣處，高喊一聲“賞”，於是滿臺銅錢亂響，老太太哈哈大笑。你說，是受賞的高興些，還是老太太更開心些？如果我說趙站長的倡議剝奪了很多市民的快樂，他肯定不會服氣，但事實如此。

推論下來，趙站長的倡議有兩個後果：一、餓死一部分人；二、讓部分市民失去部分快樂。我想不通了，他圖什麼呢？　電子書　分享網站

第三篇　賈府官方部落格（4）

考察OR旅遊

中國新聞網報道，2006年11月20日，安徽省人民檢察院以副檢察長徐文艾為團長的公務考察團一行10人在芬蘭赫爾辛基機場辦理入境手續時，被芬蘭邊防局官員以該考察團出具的芬蘭司法部邀請函系偽造信函為由拒絕入境。

這些人後來被“嚴厲”查處。

《新京報》就此採訪了兩位專家，北京大學法學院教授陳興良和北京京都律師事務所主任田文昌。兩位專家對公款旅遊問題發表了自己的看法，陳教授認為：“‘公費出國旅遊’行為認定為貪汙罪存在法律上的障礙。”田教授認為：“對於‘公費出國旅遊’，我認為很難輕易就說它完全符合貪汙罪，主要問題是很難界定它是否屬於侵吞公共財產。”

說到法律，這兩位是專家，肯定比網上那些罵他們的網友懂得更多，但由於他們有為腐敗官員開脫的嫌疑，還是不可避免地被罵得狗血噴頭。主要的原因，我想是那種以考察為名，行旅遊之實的官員太多了，引起了大家的普遍憤怒。

以我有限的經驗看，這種事情實在難以避免。前幾年，一個叫趙燕的天津女人在美國被警察打了一頓，引起了無數網友對美國的憤怒，後來，有人披露說趙燕在美國的行程共14天，只有半天和宣稱的“考察”有關，而且是公費，網友的憤怒又轉向了該女。但是，如果用13天考察，一天旅遊呢？白天考察，晚上游玩呢？我實在不相信會有人到了國外只談生意，連街景都不看。

話說薛蟠，《紅樓夢》裡有名的呆霸王，因為父親死了，京都的生意日漸消耗，而他呢，素聞得都中是第一繁華之地，正思一遊，便趁著機會，到