第17部分(第1/4 頁)

兩個人就這麼口頭定了下來。

在場的另外兩個人也為兩位教授的合作表示祝賀。

然而，到了1987年，兩位教授走上法庭，展開了原告與被告之間的一場論戰。

申訴是由周教授提出的。他說，自那“君子協定”立下之後，他將自己收藏的有關鄭板橋的資料整理後寄給了卞教授，又將先後自其他幾人處收集的有關鄭板橋的不同資料交給卞教授，共計資料十二萬多字、圖片十二幅。此外，他還專門請南京藝術學院名譽院長劉海粟題寫了“鄭板橋研究資料”的書名。然而，此書以《鄭板橋全集》的書名由齊魯書社出版後，他得知，署名只有卞教授一人。稿費在交納稅款後均由卞教授收取。

為此，周教授訴稱，卞教授違背了共同編著的約定，侵犯了自己的著作權，要求確認《鄭板橋全集》的著作權為兩人共有，並要求被告支付相應的稿酬。

卞教授則在答辯中針鋒相對地說，他和周教授從來沒有共同編著《鄭板橋全集》的約定，周教授也從來沒有擔任過此書的編輯工作，僅提供過兩萬餘字的資料。他願意給付周教授相應的勞務費，但著作權只能由自己一人享有。　。。

作者與作者（3）

法院經過調查認為，卞教授否定口頭約定的存在，其提供的證據不足，不予採納。法院倒是得到了另外的證據，一是1980年10月的那天晚上的兩個在場者，他們作證確實存在卞、周兩人的“君子協定”；二是1984年夏，卞教授曾在江蘇美術出版社“揚州八怪叢書”出版編輯會上發言時稱：我和啟功、周教授通力合作編輯了《鄭板橋全集》一書。《清代揚州畫派研究集》、《美術研究》等刊物也曾對三人合作著書一事作過報道。

法院認為，這些證據相互吻合，互為印證，應當予以認定。周教授履行了口頭約定的有關義務後，應當與卞教授共同享有此書的著作權。卞教授以自己一人署名出版系侵權行為。

同時，法院又認為，周教授提出曾交給卞教授資料十二萬餘字和圖片十二幅，證據不足。經查證，其提洪的資料數應為五萬八千字及圖片四幅。鑑於卞教授已支付了該數量內的部分稿費，應支付剩餘部分稿費一百六十元整。

卞教授對一審判決不服，又提出上訴。

江蘇省高階法院同樣認為，《鄭板橋全集》的口頭約定應予認定，卞教授否認口頭約定的存在證據不足。因此維持了一審判決。

卞教授肯定對這種判決感到懊喪。但又有什麼辦法？誰叫你當初不按著作權的精神訂立合同呢？

《都市裡的村莊》是最早引起著作權糾紛的電影之一。糾紛雙方爭論的焦點是：這部電影是創作作品，還是改編作品？

當秦培新在1981年的一天晚上坐在上海市工人文化宮觀看獨幕話劇《第二小組》的時候，就發現了它的價值。這部由梁星明在上海江南造船廠工作期間創作的劇目，以某女電焊工被評為勞動模範後受到諷刺打擊為線索，揭示了一個深刻的社會問題。

演出結束後，秦培新找到作者梁星明，表示了將《第二小組》改編成電影的意願。梁星明對這位素有交往的老師並沒有什麼戒心，也根本沒想到事後兩個人會反目成仇，一道在一場社會風波中提高知名度。他把自己的劇本文稿交給了秦培新，這以後，又兩次陪同秦培新到上海江南造船廠採訪蒐集素材。

隨後，事情有了一系列的進展：1981年底，秦培新應西安電影製片廠之約創作了《都市裡的村莊》電影劇本；1982年該劇本在《電影新時代》雜誌上發表；1982年，西安電影製片廠把該劇拍成電影公開放映。

但這一系列事情似乎都與原作者梁星明無關。電影字幕上沒有他的署名，稿費也沒有相應的那一份。

究竟《都市裡的村莊》是誰的作品？

他與秦培新發生爭執，隨後就上了法院。

事實是明擺著的：《都市裡的村莊》引用了《第二小組》的部分內容，其側重反映勞動模範受孤立打擊的故事線索和主題思想都與《第二小組》雷同，部分情節及臺詞也是從《第二小組》中原文引用的。因此可以認為，《都市裡的村莊》是對《第二小組》的改編，這部電影是兩位作者共同勞動的成果。如果這些看法是可以成立的，那麼，秦培新的行為就構成了對梁星明著作權的侵害。

法院正是這樣審理的。

它判決秦培新給付梁星明稿酬四百元。問題不僅僅在這四百元錢，如果給了這些錢，就等於承認了《都市裡