第8部分(第2/4 頁)

過了二就顯得不受歡迎。與之相比，對男人來說，女人過去的性伴侶數量從零到四時顯得比較有魅力，但超過了四就變得不受歡迎了。

電子書　分享網站

決策　對社會和謊言的判斷力（1）

→　為什麼兩個頭腦不如一個頭腦？

→　30秒學會討價還價的策略

→　用字謎遊戲做決策

→　電子郵件可以明顯降低你受騙的可能性

→　如何辨識那些正在對你撒謊的人？

當人們要在工作中做出一個重要決策時，通常是找來一幫資訊充分、頭腦清楚的同事一起商量。從表面看來，這很有道理。畢竟，在決策時，諮詢一些具有不同背景、不同經驗的專家可以讓你做出更為周詳全面的考慮。但是，幾個優秀的頭腦加在一起真的就比一個頭腦強嗎？心理學家們已經對此進行了數百項實驗，而他們的發現甚至讓最贊成集體磋商的人感到吃驚。

這方面最著名當屬麻省理工學院的詹姆斯？斯特納在1960年代早期對冒險的研究。①　這個研究表明了一些人喜歡冒險，一些人則不喜歡冒險，當然，這並不是什麼新鮮事，但是，斯特納由此想到：如果團隊中有人喜歡冒險或者不喜歡冒險，會不會影響人們做出更加冒險或更加保守的決策呢？為了找出答案，他設計了一個簡單但是非常卓越的實驗。

在實驗的第一部分，斯特納請人們扮演生活參謀的角色。他向人們展示了幾種不同的有人處於困境的情況，然後請他們從提供的幾個解決方案中找出最好的一個。斯特納精心地設計了這些解決方案，以確保每個方案代表一種不同的風險水平。例如，有一種困境是一個名叫海倫的作家靠寫廉價的恐怖小說為生，她最近有了一個新的小說創意，但要把這個創意寫成一部小說，就得把廉價的恐怖小說暫時擱淺，而這會影響她的收入。好的話，這部小說會成為她寫作生涯的一個重大突破，併為她帶來豐厚的收入。不好的話，這部小說可能完全失敗，導致她白白浪費那麼多的時間和精力。實驗參與者要對海倫的困境做出思考，然後幫忙出主意判斷這部小說有多大可能獲得成功，海倫是不是應該暫時擱淺平常賴以為生的廉價恐怖小說。

如果參與者非常保守，他們會建議海倫要做到100％的肯定才能放下恐怖小說。如果參與者樂於冒險，他們會建議哪怕只有10％的成功可能性，海倫也應該試一試。

接著，斯特納把參與者分成五個小組，每個小組知道了情況之後，都要商討得出一個結論。實驗結果清晰地表明，集體討論所得出的建議比個人單獨思考所提出的建議更富於冒險性。每個小組都建議海倫放下手頭的一切，開始新小說的寫作。但當作為個人來出謀劃策時，他們卻鼓勵海倫繼續寫原來的恐怖小說。數百項的進一步研究表明，這與決定本身是否更富冒險精神無關，而是一種極化效應。在斯特納的經典研究中，有各種各樣的因素導致小組做出更冒險的決定，而在其他的實驗中，小組比個人更趨保守。簡言之，身處團隊之中會使個人的觀點得到誇大，從而導致他們做出比個人思考時更為極端的決策。而根據團隊成員原本的傾向，團隊最後做出的決策可能極端冒險，也可能極端保守。

這個奇怪的現象已經出現在很多不同的情況當中，並且通常帶來令人擔憂的結果。將一群有偏見的人組織起來進行討論，他們做出的決策甚至會極端地偏激。②　安排一群願意對失敗的公司進行再投資的商人開會討論，他們甚至願意把錢往水裡扔。③　讓富於攻擊性的少年聚在一起討論，他們會表現得更加暴力。具有強烈的宗教信仰或者政治意識形態的人聚在一起，會形成更為極端而且常常是激進的看法。這個效應甚至發生在網路上，人們在網上論壇和聊天室裡往往發表比平常更為極端的觀點和看法。

決策　對社會和謊言的判斷力（2）

究竟是什麼導致了這個奇怪而又高度一致的現象呢？觀點態度相同的人聚在一起會從好幾個方面加強你既有的信仰。首先，經過爭論，你發現自己能公開表達自己以前只是模模糊糊地想過的觀點。其次，你可能秘密地隱藏了自己的思想，因為你覺得這些思想是不同尋常的、極端的、不會被社會接受的。然而，和觀點相同的人在一起，這些秘密的思想就找到了浮出水面的機會，這反過來也鼓勵了其他人將他們極端的觀點與你分享。

“團隊思考”影響個人觀點和看法的現象還不止極化。④　另外一些研究已經證明，和個人思考相比，團隊思考更加獨斷，更傾向於將不合理的