第8部分(第2/4 頁)

播公司經過徹底核實的新聞更接近事實呢？想一想，報紙努力發現完美的事實，但用一種試圖表現出因果關係（以及知識）的方式敘述。有人負責核實事實，卻沒有人負責核實真理。

但我們沒有理由單說記者。研究敘述問題的學者們也在做同樣的事，只是他們用正式的語言把它粉飾起來，我們會在討論預測問題的第十章談到他們。

黑天鵝　第六章（5）

在敘述和尋找原因之外，記者和大眾中的智者絲毫也沒有讓世界變得更簡單。相反，他們幾乎總是使它看上去比實際更復雜。下一次有人要你談論世界大事時，請說你不知道，並使用我在這一章提出的對所謂直接原因表示懷疑的觀點。人們會說“你分析過頭了”，或者“你太複雜了”。你需要說的只是你不知道！

冷靜的科學

假如你認為科學是不受情感和認知扭曲影響的抽象學科，那麼我有一些不好的訊息。經驗主義研究者已經證明，科學家也容易犯敘述謬誤，他們看重文章標題和引人注意的“漂亮”詞句勝過更為重要的東西。他們也是人，也會受情緒的影響。這個問題的解決辦法就是對科學研究進行後續分析，由一位資深研究者詳細閱讀全部文獻，包括不那麼熱門的文章，然後進行綜合。

情感與黑天鵝

讓我們看一看敘述謬誤如何影響我們對黑天鵝事件的理解。敘述謬誤及其突出情感事實的特點會擾亂我們對事件機率的預測。看一看卡尼曼和特沃斯基的實驗：受試者是從事預測的專業人員，他們被要求想象下面的場景並預測事件機率：

1。　美國某處發生大洪水，一千多人死亡。

2。　加利福尼亞發生地震，導致大洪水，一千多人死亡。

受試者估計第一個情景的發生機率低於第二個情景。但是，加利福尼亞的地震已經是一個想象中的原因，這極大地增加了洪水發生的假想可能性，也就是估計的發生機率。

同樣，如果我問你美國有可能發生多少例肺癌，你會提供一個數字，比如50萬。現在，假如我問的是多少例肺癌是“由於”吸菸發生的，你很可能給我一個大得多的數字（我猜要高出一倍多）。加上“由於”一詞使得問題變得容易理解，也更有可能發生。吸菸導致的癌症比毫無理由的癌症似乎更容易發生，沒有指明原因相當於沒有原因。

我回到前面提到的E？M？福斯特的例子，但從機率的角度來考慮。哪種說法看來更容易發生？

1。　喬伊表面上快樂地結婚了。他殺了他的妻子。

2。　喬伊表面上快樂地結婚了。他為了得到妻子的遺產而殺了她。

顯然乍看上去第二種情形更有可能發生，而這是完全的邏輯錯誤，因為第一種情形更寬泛，有更多種可能的原因，比如他殺死他的妻子是因為他瘋了，因為她與郵差和滑雪教練通姦，因為他產生某種錯覺把她當成了金融預測師。

所有這些都會導致我們決策的錯誤。如何導致的呢？

如保羅？斯洛維克（Paul　Slovic）與他的合作者發現的，人們更有可能購買恐怖襲擊保險而不是一般保險，而一般保險對恐怖事件是承保的。

我們想象、談論和擔心的黑天鵝事件並不是真正的黑天鵝事件。我們的擔憂是針對錯誤的“不可能”事件，我們將在下面討論這一點。

黑天鵝盲

關於對黑天鵝現象的認識矛盾，第一個問題是：為什麼我們的大腦過度擔心某些黑天鵝現象，而本書的主題卻是我們通常忽視黑天鵝現象？

答案是有兩種稀有事件：1。　敘述中的黑天鵝現象，即那些現在被人們談到，你也很可能從電視上聽到的黑天鵝現象；2。　無人提及的黑天鵝現象，因為它們不符合任何模式，在公共場合談論它們會讓你覺得羞愧，因為它們看上去不合理。我可以非常肯定地說，第一種黑天鵝現象的發生機率被高估，第二種被嚴重低估，這是完全符合人性的。

黑天鵝　第六章（6）

實際上，彩票購買者高估了贏錢的可能性，因為他們想象了一個可觀的報酬。他們對機率是如此無知，以至於他們對待千分之一與百萬分之一的方式幾乎完全一樣。

大部分實證檢驗證明了這種對不同黑天鵝現象機率的高估和低估。卡尼曼和特沃斯基最先指出，當你同人們談論某一事件，使他們瞭解它的時候，他們對發生機率低的結果會做出過度反應。例如，如果你問一個人：“人死於飛機失事的機率是多大？”他很有可能高估這個