第43部分(第2/4 頁)

張春橋在韶山紀念館談話，提到他曾親耳聽毛主席說：“我在安源不是穿長袍，是穿短衣。”粉碎“四人幫”以後張春橋被抓起來了，但1971年張春橋在黨內的位置不容置疑吧。他在韶山說這樣的話被韶山紀念館的人記錄下來，黨史專家去查證，於是就把這個作為證據了。張春橋說他是“親耳”聽毛主席說的。我們有足夠的證據說張春橋在說謊嗎？再提出一個疑問，張春橋在1971年說這件事的時候，有必要說謊嗎？不知道。

然後我們來看作者，作者提出三條反證，認為毛主席是穿長衫的，證據很有力。一，從安源紀念館館藏中看到當年曾接待毛澤東，並親自帶毛下礦井的老工人張竹林1964年11月的訪問記錄，“1921年不記得是秋天還是冬天，那日我正在毛紫雲家挑水，有個穿長衣的客人，手裡拿一把湘潭雨傘向我打聽毛師爺住在哪裡……我才知道這位客人叫毛潤之。”大家看，長衫、雨傘都有。二，曾在安源當過小工，後來成為解放軍工程兵副司令員的王耀南將軍1967年8月21日的訪問記錄：“主席去安源是走路去的，穿了長衣，帶了雨傘，長衣的右邊叉子上拉破了一個口子，有兩三個補丁。”我們看這個細節，能記得那麼準確。這是他在1967年回憶幾十年前的往事。記憶上會有偏差嗎？三，1998年2月16日，###當面告訴作者，因1968年7月《毛主席去安源》油畫搬入中南海時，她還沒在主席身邊工作。但她問過當時任中央辦公廳主任的汪東興，汪說：“那畫先是放在中央政治局開會處，請政治局的人看了，都認為很好，很像毛主席。後來，又搬到毛主席處，主席看了，說‘神氣還像我。只是這衣服太好了，我那時沒有這麼好的大衫，都是舊的，沒有這個好’”——大家注意啊，汪東興轉引毛主席的話說的時候——毛主席沒有否定自己穿的是長衫。他只是說，我那個沒有這個好——“‘鞋子嘛，也沒有這樣好，那時常常走路，有時一走幾天，鞋破了，就光腳走。有時碰到朋友，朋友出錢給買雙草鞋，穿破了，又光腳走。傘也對，時常下雨，出門總帶把傘。’”

汪東興說的可信嗎？如果我們相信汪東興不會說謊，他把毛主席跟他所說的幾乎原封不動地表達出來，那關於這幅畫，我們也就相信作者所說是接近那個真實的。即便是畫家把那個長衫在畫上畫得顯新，布鞋畫得也顯新，它至少符合了歷史的真實，更符合了藝術的真實。但假如張春橋說的是真的呢？我們可以從這幅畫看出什麼來呢？可以說，這幅畫依然是符合藝術的真實——即便毛主席當初穿的是短上衣，而畫家為了營造當時的那種歷史氣氛，給人們透過這個油畫來還原一個歷史情境的想法，他把毛主席畫成了穿長衫，從藝術上也是說得過去的——可以叫藝術的歷史真實，或者叫文學的歷史真實，是畫家、藝術家的一種想象的再創造。但是，如果從長衫短衫的這個角度來講，它違反了歷史的真實。

書　包　網　txt小說上傳分享

從文學歷史真實看“戲說”與“正說”（7）

那我們要從口述史這個角度來去探尋呢？我們又不能隨便地輕易相信哪一方是對的。我們所做，就是像他們雙方所做一樣，提供出一些資訊，讓大家知道在這個歷史的平臺上，關於這件事有張三和李四的兩種說法，甚至還有王五、陳六的四種說法。我們對這些說法要儘可能多地瞭解。那個歷史事實可能是那樣，但它的背後是那麼複雜。這就夠了。

再舉一個小例子，非常有意思，也是發生在前不久。

世界盃比賽——義大利和法國的決賽，在座的朋友有多少人看過？即便是沒看過，在世界盃落幕以後，第二天第三天有很多報道提到了齊達內用頭撞人的事，也可能都知道。有很多的球迷甚至在對那場球的記憶中，齊達內的“鐵頭功”超過了這場比賽本身。比賽結束之後，我們看到了不同版本的敘述吧？觀眾從電視上親眼看到了齊達內撞頭的那個瞬間。這個歷史瞬間被攝像鏡頭記錄下來，假不了，太真實了！可他為什麼撞？猜測出來了，不同的版本出來了。他撞的最主要的原因，我們都知道，一定是馬特拉齊“得罪”了他。但怎麼得罪了他？後來有不同的版本。

第二天還是第三天，巴西電視臺、法國電視臺的口唇專家，根據馬特拉齊說話的口型對出了馬特拉齊當時說的一句話：“你是義大利人養出來的一條忘恩負義的狗”，得罪了齊達內；還有的說“你姐姐是個妓女”；還有的說“你是恐怖分子的後代”，三個版本出來了吧？作為讀者，在看到這三個版本的時候，信哪個？能夠判斷嗎？不能，而且我們做