第41部分(第2/4 頁)

，看的“戲說”多了，對他們成長過程中的歷史觀的形成，我以為在某種程度上可能會起到不好的、消極的、負面的影響。但即便是以“正說”名義來說歷史的電視連續劇，裡面也常常是有非常多的“戲說”成分。所以才有了近幾年來媒體上的“正說”與“戲說”的互相打架。同時，“戲說”與“正說”也成了新聞媒體關注的熱點——好炒啊——今天他“戲說”這個，明天他“正說”那個；又有人說他“正說”裡面也有“戲說”，並不是跟歷史真實相符合的。我們看，在歷史的平臺上，我們也被“正說”和“戲說”攪得頭腦昏亂，不知道該做何選擇。

我今天就是想舉一些例項，或者作為案例，我們對它來進行分析，進行解剖，最後進行史學的梳理，以使我們今後在面對以往的時候，能夠多方位地去思考。我有好幾個例子，都是最近剛剛發生的。我搞了多年口述史，已經習慣於對歷史帶著疑問去探詢，我也非常關注發生在周邊的能夠為我講口述史提供實證的例子。有些例子，從口述史的角度，從史學的角度，去多元地分析，我發現非常有趣，非常有意思。一方面，這種多側面，可以為我從事的口述史的理論與實踐，提供豐富的實證資源，使我更加有信心地認為對口述史理論的探討是有價值和有意義的，也可以為大家提供現實的思考；另一方面，正因為它發生在我們身邊，我們往往在看到它的時候，一看是這樣，就不去思考它背後可能很複雜的東西了。就像我們每天看電視新聞，聽廣播新聞，或者看報紙對於某些事件的描寫一樣，一掃大題目，或者某個題目吸引你，從頭至尾看一遍，看完之後，你是不是對這個事情有一些複雜的疑問和思考？這個我不知道。

有些很簡單的事情——記得我以前講老舍的時候，提到要用新聞五要素，就是那五W。我現在常以這個五W，同時也希望大家常以這個五W，來關注史實，關注生活。你要探尋這個五W，關注它的時間、地點、人物、原因、內容。比如說，前不久報紙上有這樣的報導，說山西哪個小煤窯某年某月某時某刻——時間是具體的——發生了礦難；然後把原因提供給你，是什麼什麼——這個原因很容易判斷——死亡多少人，這個也有；時間、地點、原因都有了。這個小的歷史事件，在它發生以後，我們很容易透過媒體的報導，或者說透過那些文學寫手的描述，可以在文學上以一種相對歷史真實的情形，逼近那種還原。因為歷史在它發生的一瞬間就已經不可能還原了。所做就是有人記錄下歷史，對那個歷史進行描述，最好還產生當代史的意義或者思想史的意義，後人看到以後再做出自己對史的判斷以及對這件事情的理解和思考。這樣的事情很簡單，不太複雜。可如果是一個很複雜的事，我們也像看這個小煤窯爆炸有多少人遇難，這樣的讀法，讀完以後就完了，行嗎？

行！“大眾”當然行！一般讀者這樣讀當然行！但是，我希望，我們能夠透過這樣的事情梳理自己的思維，對我們的生活，對我們的文學，對我們的文化、經濟、社會、歷史的方方面面，學會縱向的、立體的、穿透性地思考。我想這樣活起來才會有滋味。但有時候，我們可能會覺得，思考那麼多東西，多累啊！還是什麼都不想，一天三頓飯，一個倒，生活過得舒服、自在。想那麼多的東西有用嗎？沒用。除了給自己的頭腦增添思想的負擔，什麼用都不管。但是，我們可以因為這個而使自己的大腦變得蒼白嗎？不可以。那是動物，不是人。人區別動物很重要的一個標誌，就是他有思想。儘管人很脆弱，像蘆葦一樣，但他是一棵會思想的蘆葦。這是法國思想家笛卡兒說的，這話說得多好！我想，我們既然要思想，思想什麼？什麼東西帶給我們思想？這就需要有我們自己的判斷、理解和認識了。

前天（8月11日）的《作家文摘》，在座的朋友不知道有看的沒有？《作家文摘》是我常看的一份報紙，發行量非常大。前天的《作家文摘》摘了2006年第4期《世紀》雜誌上的一篇文章，題目叫《朱偰為保護古城牆而死》。原來我不知道朱偰這個人，看了這篇文章以後，發現在為保護南京古城而戰的歷史歷程當中，還有一位叫朱偰的學者，像當年梁思誠為保護北京的古城一樣，做著鍥而不捨的掙扎。這樣的寫法很簡單，是那種編年史的寫法，恨不得把這個人的簡歷和他某年的具體行為，以編年的順序從一而終地寫出來。寫法也非常老實，讀不出任何“戲說”的成分；一點兒也不花哨，跟“戲說”絕不可同日而語。但讀起來不僅不會覺得它枯燥，而且會覺得它很凝重，很深沉，甚至感到很悲傷，很哀婉，很沉痛。它帶給我們思考的，是文字背後的東西