第6部分(第1/4 頁)

請看“糖方”發言：

“花了很長的時間讀完了此貼，想對銀杏兒心平氣和的說幾句，僅摘錄你在98樓的回覆裡的一段話：

——“但是，‘科’卻偏說那是他個人“獨自分析”的成果：（何等的功勞啊！！！）

‘所以我只寫了獨奏小提琴和板鼓的音樂形象，而略去了對樂隊的描寫。如果是另一個人來寫的話可能只寫獨奏小提琴和樂隊，而略去板鼓。這只是個人的感受問題，對於音樂方面的事，整個音樂界都有不同的看法，所以不能說誰是對的誰是錯的。’

（還弄出“另一個人來寫的話，只寫……，而略去板鼓”）”——

注意：

“如果是另一個人來寫的話可能只寫。。。”變成了被銀杏兒指責的“另一個人來寫的話，只寫……，而略去板鼓”）　”

而後就：“其牟到何等的恭維！何等的吹捧！何等的美譽！何等的……”“混淆是非，如此混淆視聽”、“大肆標榜”、“大肆暄染”、“凌駕”、“吹捧””、“荒謬”、“腐朽”。。。

以上，很難讓人相信，一個熱愛音樂的人怎麼會發出如此這般嘈雜的噪音？！

提請注意的是，這裡沒有權威，科列克不是，銀杏兒你也不是。

至於後來的貼子，狹私情而有失公允，面對真正的抄襲剽竊而不顧，銀杏兒你還是省省你那護短的力氣吧？”

——呵呵，看官，見識了“糖方”這天下之奇吧？

先說“辯才”的收尾之辭：“至於後來的帖子……”。

辯才“糊塗”，他此帖為113帖，他摘抄的是銀杏兒“98條跟帖”，此間除112帖是銀杏兒回覆104“空了來”——指出其轉帖已過時作廢，其餘十多帖，皆為“山鄉來客”扔的“重炮”，那“至於後來的帖子”言指何處？

呵呵不打緊，所以為“辯才”，靠的就是“變”~~~而且“這裡沒有權威……”能作此斷論的當然是“權威”，那就是~~~~糖方！哈哈哈哈！

——既說到此，銀杏兒不得不宣告：

銀杏兒不過是尊版主提議，與“權威”什麼的毫不相干。一個專業人，跑到不懂音樂ABC之處來爭“權威”，實在是一種恥辱；銀杏兒雖長期重病命運不濟，但絕不會墮落至此！

“權威”之說，恰證明小人之心耳！

話歸正題，說說何曰“海底撈針”。

看官且看“糖方”之言：

“‘如果是另一個人來寫的話可能只寫。。。’變成了被銀杏兒指責的‘另一個人來寫的話，只寫……，而略去板鼓’）”

——看官，這句話有無“如果……可能……”四字，對實質內容有何影響？！糖方之術是拋開大量實質內容，從某個角落抓取無實質意義的某個小點，使之醒目震眼，達到糊人視覺、亂人思緒、顛倒黑白之功效，此即“海底撈針”是也！

——何曰剪刀加漿糊？請看“辯才”緊隨而後之詞：

“而後就：“其牟到何等的恭維！何等的吹捧！何等的美譽！何等的……”“混淆是非，如此混淆視聽”、“大肆標榜”、“大肆暄染”、“凌駕”、“吹捧””、“荒謬”、“腐朽”。。。以上，很難讓人相信，一個熱愛音樂的人怎麼會發出如此這般嘈雜的噪音？！　……”

——看官，他這是“摘抄”銀杏兒的帖子內容？！銀杏兒的思維如此不堪？！

看官見諒！面對如此這般“溫文爾雅”，只得不辭勞苦，轉帖銀杏兒第98帖，還“辯才”廬山真面目：

轉第98帖——回（止若水）：

“我想年輕人應該頭腦清醒、思維敏捷。鑑於你說了不少說到最後，也沒能切中我文要害，我不得不又來做這種最讓我頭痛的、反反覆覆的解釋。

一、我帖內容，何處放在了誰對音樂的理解、感受之上？請不要轉移話題來判斷“抄襲”“借鑑”。　對這種一而再、再而三出現的、先曲解我文字、觀點，再批判之的做法，我第一千次表示：深感頭痛！

二、聞知你好象也學過小提琴，透過了業餘考級（沒錯吧？），理應對小提琴方面的事有些瞭解，那我就提醒一點：

1、關於對《梁祝》的分析

《梁祝》協奏曲誕生於五十年代；自它誕生、震憾樂壇之日起，其民族特色就備受稱道（略部分句子）……在五十年代強調西洋樂器民族化的前提下，板鼓這一特色被充分宣傳，可說無人不知，無人不曉！（音樂界）！