第5部分(第1/4 頁)

對此我們也可以試著用“囚徒困境”來加以解釋：膽兒大，可能有風險，也可能沒有風險，但收益可觀，而且即使有風險，也是在自己心理預期範圍內的；膽兒小，沒有風險，也沒有收益。或者換句話說，膽兒大是找死，但可能死中求活；膽兒小是等死，而且必死無疑。那麼“膽兒大”和“膽兒小”哪個是博弈論中的“最優策略”呢？當然是“膽兒大”。所以人們說“撐死膽兒大的”，如果你是“膽兒小”的呢？雖然不一定真的會被餓死，但一生充其量也只是忙忙碌碌地找飯吃，不會有太大的成功。

■美忠啊，你慢些跑來慢些跑！

第二次世界大戰時，有一個青年向哲學家薩特提出過一個問題。這個青年人面臨著這樣的選擇：是參加抵抗運動，離開自己年邁的、需要照顧的母親；還是留下來和母親在一起，聽任德國佔領者的肆虐。無論選擇哪個行為，都會產生嚴重的後果。

薩特的思想以“自由”聞名，他認為凡是追求自由的行為都是道德的行為，也是值得肯定的和有價值的行為。比如為了別人的幸福而犧牲自己的幸福，與為了自己的幸福而犧牲別人的幸福，這兩種對立的道德是等同的。理由是在這兩種選擇中，壓倒一切的目的都是自由。基於此，薩特這樣答覆年輕人：“沒有一般的道德準則供你參考，你是自由的，所以你自由選擇吧。”

人的選擇真是的絕對自由嗎？在選擇上，是否會遭遇類似“囚徒困境”的情形呢？我們來看一下2008年在汶川地震中一個因“追求自由與公正”而引發全國人民熱議的事件。

2008年5月12日，四川省汶川縣發生特大地震。地震後，都江堰一位名叫範美忠的中學教師在網上發帖詳述自己在地震中棄學生而逃的經歷，其中稱：“我是一個追求自由和公正的人，卻不是先人後己勇於犧牲自我的人！在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。因為成年人我抱不動，間不容髮之際逃出一個是一個，如果過於危險，我跟你們一起死亡沒有意義；如果沒有危險，我不管你們你們也沒有危險，何況你們是十七八歲的人了！”

範美忠此帖頗為符合薩特的“自由主義”論點。此帖一發，一週內在天涯社群上的瀏覽量達14萬餘次。範美忠從默默無聞的中學教師，變成民眾熱議的焦點人物，更被義憤的人們譏稱為“範跑跑”。一時間，“範跑跑事件”沸沸揚揚，舉國皆知。

第2章 囚徒困境：傻作精時精亦傻，輸為贏處贏還輸（8）

顯然，薩特所倡導的“絕對自由”在現實中不太可能，因為自由必然會受到責任、法律或者道德的約束，薩特本人最終也放棄了“絕對自由”學說。但是，在經濟學領域，假定“人是理性的經濟人”，而以博弈論中的“囚徒困境”來分析範美忠此帖中的言論，倒是頗有一番道理。我們可以看到，當那地動山搖的一刻猝然來臨時，範美忠與學生們都面臨著跑與不跑兩個選擇。這就出現了下面的四種可能：

1、 範美忠與學生們都在第一時間跑，大家都有存活的機會；

2、 範美忠先跑，學生後跑，則範美忠存活，學生遇難；

3、 範美忠後跑，學生先跑，則範美忠遇難，學生們存活；

4、範美忠與學生都後跑，或者說範美忠留下來組織同學們一起跑，則有可能因為時間耽誤，大家一起遇難。

由此我們可以看出，無論學生是否跑，對範美忠而言，先跑都是生存的可能性最大的選擇。第一章中已經講過，博弈論的基本假定是“所有人都是理性的”，這一假定排除了人的道德因素，即：不考慮職業道德的情況下，範美忠當時的行為是符合博弈論的“優勢策略”原理的。

那麼範美忠為何又因其生死關頭的“腳底抹油”之舉而遭受千夫所指呢？我們可以設想，假設你是一個士兵，與你的戰友們在戰場上遇到了敵軍。因為你們都是“理性經濟人”，活命是你們的最高目標，這時逃避危險的最好辦法就是隻有你逃跑，其他的戰友都留下來戰鬥。當然，如果其他戰友也選擇逃跑，那麼你選擇逃跑就更顯得明智了，因為當敵軍打過來時，你一定不希望只剩下自己在應戰。因此，不管其他戰友怎麼做，逃跑都是你所能採取的最優策略。

當然現實中很少出現戰場上一方的所有士兵都逃跑的理象，因為排除軍人榮譽、愛國心等主觀因素，部隊以戰場紀律打破了上述囚徒困境——如果有士兵在戰鬥中逃跑，就會被“就地正法”，或者事