第12部分(第3/4 頁)

個美國人金君，十分感慨地對胡適說：“自其少時讀書，讀美國建國之史，即想像康可與立克信墩之役，數百人之義勇，遂致造成今日燦爛之美洲合眾國，今日始得身遊其地，相度當日英人入村之路，及村人拒敵之地，十餘年之心願償矣。”（同上）

在北美獨立戰爭（1775）打響之後的兩百多年，在胡適寫這篇日記之後（1914）的九十多年，2005年的深秋，遠在太平洋對岸的我和一個留學日本攻讀博士學位的網友“迅弟兒”在上海的“真名網”上（）就胡適魯迅的討論說到了“革命”，它包括我們通常所說的美國獨立革命、法國大革命、南美革命等。在討論中我認為革命的概念需要重新考量，因為這其中的一些革命也許並不是革命，比如當年的北美獨立。

我的意見如下：

至於你說“美國獨立革命”，……我在想，那是革命嗎？它只不過是要從英國獨立出來，它並不是要顛覆英國的制度，甚至反而沿襲和發展了那種制度。在這個意義上，我不傾向於認為美國獨立是“革命”（因為在胡魯語境中我們討論的革命是指制度創新意義上的“政治革命”）。至於那些南美殖民地更不是政治革命，是民族革命，這革命的結果如何，恐怕不需要我多說什麼了。

“迅弟兒”這樣反駁：

你對革命的定義條件非常狹窄。你認為美國是因為繼承自由精神的武裝暴力，所以不能叫革命，這種解釋很難成立。而且你對“新制度的建立”給予了很曖昧的條件，因為美國繼承了英國乃至歐洲的自由制度，所以不承認美國有“制度創新”，僅僅是延續。這裡區別是否“創新”和“延續”的標準很關鍵。我不知道你對美國的獨立革命瞭解多少，我從自己的專業角度看，美國的“制度創新”應該是具有劃時代意義的。美國的獨立革命開創了很多前所未有的制度成就：最早的成文憲法，這是英國沒有的，至今都沒有。英國是內閣制，美國開創了總統制，接近均衡的三權分立，###制，隨後不久的違憲審查制等等，對人類社會的影響可以用“開天闢地”來形容。這不是革命是什麼？而且最重要的是，美國的獨立革命的主旋律是“爭取自由”！向誰要自由？向那個自稱是具備光榮革命，英格蘭啟蒙自由傳統的英國要！這時候，英國是專制的代表，是自由的敵人！你在這種歷史語境中分辨一下“創新”和“延續”吧。

二十三“波士頓遊記”中的美國獨立戰爭（2）

對此，我的回答是：

單純講美國從英國獨立出來這件事，怎麼想，好像還是不太像制度創新意義上的革命。那時候制度的東西還沒提上議事日程吧。

等到獨立後，開始建立國家制度了，在這至今還沒完結的過程中，儘管有那麼多你說的創新或革命，那不過是對英國政治制度有所損益而已，而不是根本推翻，立地重來。我不懂revolution是否可以用漢語中的“革命”來對譯（這最初又是日本人乾的活）？在《周易》的“革”卦中，它的卦像是“上水下火”。水火不容且不說，水性向下而火性向上，它們註定是彼此鬥爭，“不是你滅了我，就是我滅了你”。然而，美國在獨立後的制度創新中，它和英國政制之間的關係是“革”卦中的水火關係嗎？所以，我覺得你如果認為美國的制度創新就是revolution，但它用漢語中的“革命”來表述，就不合適。

“迅弟兒”分三點來反駁：

1　首先，邵兄從革命中分出一個“政治革命”，我不太明白含義。所有的革命都帶有政治性，可以說都是政治革命。經濟革命的用語也存在，但是主要是比喻，意即“革命性”的改革。嚴格的來講，“美國從英國獨立出來”這句話是不準確的。應該是受到專制性壓迫的殖民地反抗專制，奪取了自由，建立了一個新型國家。制度內容前面我已談過，不再重複，從制度創新的角度看當然是革命性的，這沒有什麼疑問。除非你對“革命”重新定義。

2“儘管有那麼多你說的創新或革命，那不過是對英國政治制度有所損益而已”。這句話我沒有看懂。不明白“損益”何指。

3“革命”來對譯（這最初又是日本人乾的活）？

是的。這些現代政治術語基本上都是從日語中來的。但是日本人在用漢字翻譯這些詞彙的時候，參照的還是中國的古典。日語就是稱呼“美國獨立革命”，但是“不是我滅你，就是你滅我”的理解卻是我們中國人自己的理解。這個理解不一定全部都錯，美國獨立革命就是把英國勢力在北美的“命”全部革掉了。戰爭的實質表現就是殺人，