第331部分(第2/4 頁)

起呢？從頭寫不是更完整嗎？”

沉思片刻，李子誠方才說道：

“司馬光之所以從周威烈王二十三年寫起，是因為這一年中國歷史上發生了一件大事，或者說是司馬光認為發生了一件大事。”

解鴻芬說：“這一年有什麼大事？”

“這一年，周天子命韓、趙、魏三家為諸侯，這一承認不要緊，使原先不合法的三家分晉變成合法的了，司馬光認為這是周室衰落的關鍵。“非三晉之壞禮，乃天子自壞也”。選擇這一年的這件事為《通鑑》的首篇，這是開宗明義，與《資治通鑑》的書名完全切題。下面做得不合法，上面還承認，看來這個周天子沒有原則，沒有是非。無是無非，當然非亂不可。這叫上樑不正下樑歪嘛。任何國家都是一樣，你上面敢胡來，下面憑什麼老老實實，這叫事有必至，理有固然。”

話時，李子誠想到民國的政局混亂，可不就是上樑不正下樑歪嘛！也正因如此，自己才會堅持在原則性的問題上絕不會對地方作出任何讓步。

似乎有所悟的解鴻芬又接著問道：

“為什麼從這年開頭我明白了，可為什麼只寫到五代就停止了呢？”

“有人說，這是由於宋代自有國史，不依據國史，另編一本有困難。我看這不是主要的。本朝人編本朝史，有些事不好說，宋代雖不以言治罪，但終歸還是有些地方不敢說，不好說的事大抵是不敢說的事。所以歷代編寫史書，本朝寫本朝的大抵不實，往往要由後一代人去寫。”

“《資治通鑑》裡寫了不少皇帝，有些皇帝糊塗得很，可他還當皇帝，真讓人不可思議。”

想到書中提到的那些皇帝的荒唐事，解鴻芬倒是露出些可愛的神色。

“不止是中國的皇帝，在其它國家皇帝也是如此。皇帝是世襲呀，即便是他再糊塗，只是他是太子，生下來就是皇帝嘛！皇權不受制約，自然會產生荒唐事、糊塗事，正如英國的阿靈頓勳爵說那樣“權力使人**，絕對的權力使人絕對的**”，這看似在說官員，其實皇權亦是如此。沒有制衡的皇權，所導致的是絕對的專政，而絕對的專政，最終所導致的正是帝國的毀滅。中國歷史上一個個看似強大的帝國，無不毀滅於此，所以，我們才吸取教訓，建立了共和制！”

看一眼似有所思的女孩，李子誠又說道。

“我們不僅要建立共和制，而且將會在政治系統內引入競選機制。比如現在的各級議會就是一個開始，這樣能夠確保決策者是一批精英。中國歷史上最大的的悲劇，大到國家，小到一個家庭，多數的情況是，有思想的人不決策，決策的人沒有思想。有腦子就沒位子，有位子就沒腦子。而西方。嗯！比如美國正好相反，他的寶塔尖體制，透過競爭機制正好把一批精英弄上去了。因此。第一，他不犯錯誤，第二，他少犯錯誤，第三，犯了錯誤他能很快改正錯誤。而反觀我們呢？我們的歷史上很多時候，卻是在犯錯誤，這是第一。第二，常犯錯誤。第三，犯了錯誤很難改正錯誤。”

聽著總理的感嘆。解鴻芬以表示贊同之後，又接連請教了幾個問題，隨後解鴻芬又向李子誠請教了一個問題：

“王安石與司馬光既是對手，又是朋友，這是怎麼回事兒？”

“這兩個人在政治上是對手，王安石要變法。而司馬光反對。但在學問上，他倆還是好朋友，是相互尊重的。他們尊重的是對方的學問，這一點值得我們學習，不能因政見不同，連人家的學問也不認帳了。但，對於我們來說，真正要學會的東西卻是，政治並非非生即死的東西，在這一點上，《資治通鑑》可以給予警示，但絕不能學習，中國的政治史，永遠都是非生即死的爭鬥，一味的打倒對方，甚至奪去對方的生命，恰恰無視了政治本身就是一門妥協的藝術！”

事實上，正是因為看了這部《資治通鑑》才使得李子誠找到了中國特色政治活動的根源。

“沒有衝突，就沒有政治；沒有妥協，政治就只能以暴力衝突收場。民主政治不能取締衝突，但是可以化解衝突，變惡性衝突為良性衝突。民主政治正是妥協中煉成的，以衝突始，以妥協終。其實，民主政治本身就是一個妥協的產物。妥協也是民主政治的一種重要組成部分。妥協精神也是民主政治文化的一部分。

妥協意味著發生衝突的政治家在政治過程中，尤其是在政治衝突中，透過彼此在談判過程**同做出讓步來和平解決衝突，而不訴諸暴力。妥協是暴力的替代品。沒有妥協，就只剩下暴力。暴力是一切**政體儲存自己的根本手段。