第12部分(第3/4 頁)

位很和藹的女經理，她問我的問題都很個人，沒有什麼難度。但是往往越是普通的問題，你的回答必須要越與眾不同，體現你自己的特色。這也是我在找工作當中最真實的體會：gottobeyourself（做你自己）。她的問題也相當的細，比如在談到我在社團擔任副主席的時候，她不光問我為什麼可以去做副主席，還問我如何對下屬進行績效評估。我告訴她學生社團是非營利性組織，所以我們的績效評估並不體現在酬勞，而是體現在提拔，優先給予有限的活動機會（我所在社團的特殊性）和優秀會員的評比上。最後她還給我關於以後面試的建議。大約四十多分鐘的面試讓我學到了不少的東西。

第二次的面試是傳說中最恐怖的一個，持續時間長達四小時。然而，對我來說，卻是非常好玩的體驗。我這個人有個特點就是做事情非常專注地時候往往會忘記事情的目的。在第二次面試中，我就如此這般，彷彿是做了一下午有意思的遊戲一樣，完全忘記了是在參加面試。我們跟對面的人用英文交流，然後辯論，最後一起討論案例。交叉的小組辯論和個人陳述相當能體現面試者的團隊協作和個人能力，案例討論又能考核面試者的邏輯思辯。當時我們做的案例是關於可口可樂如何更有效地拓展足球市場的，好像和pwc做的具體業務沒有什麼關係，倒很像貝恩這種諮詢公司的題目。我記得我們那一組的人討論得非常熱烈，而且列出了一系列的計劃，最後我上去做了presentation（案例結論報告）。整個過程非常成功。我們這組都順利進了最後一輪面試，除了一個英文不太好的女生以外，都拿了offer。

小組面試中不少人會遭遇“話霸”而覺得自己喪失了表現的機會。我覺得“言多必失”的確是先哲的智慧。小組討論中若你滔滔不決且言之有物，一是可能性不大，因為根本沒有事先的深思熟慮怎麼能長時間的保持有邏輯有道理呢；二是直接證明了你這個人是沒有團隊精神且崇尚話語霸權的；所以意義不大。而如果廢話連篇則更沒有什麼好處了。我曾經參加過一次小組面試，遭遇了一個狂說公司如何如何好的話霸，結果被我的鄰座無情的打斷要求切入正題，之後由我和鄰座掌握了整個討論的主動權。所以在小組面試中遭遇話霸，最好首先善意提醒，然後充當organizor（組織者）的角色，提出討論框架，掌握事態發展和時間，最後推舉一個人做總結。當然大多數情況下，話霸也是有點自知之明的。

我的最後一輪面試基本沒有什麼可講的，因為時間很短。面試我的公司合夥人英文比中文好，所以我也跟他講英文，他說覺得我英文不錯，希望儘快見到我。再笨的人也知道，這算是口頭offer啦！

平心而論，我從來沒有覺得整個過程有什麼困難的地方。我覺得，這和公司的招人計劃是有關係的，他們只在一大堆人中挑出一群基本符合要求的就可以，因為像這樣跳槽頻繁的公司（尤其是審計部，我去的是稅務部），自然選擇的過程也許更有效率。符合他們80％要求的人都會有offer，然後有人拒掉offer，有人很快跳槽，有人堅持下來，成為公司最需要的人。其間我也參加了其它一些公司的面試，有小組的，有面對面交談的，但是絕對沒有像在pwc面試感覺這麼舒服的。我想這也從另一個角度證明了我挺適合pwc。

其實在不少北大人的眼中，pwc並不是很牛的offer，但是能把自己的性格，生活方式和以後的職業發展道路結合在一起的人並不多。選擇pwc，對我來說並不只是選擇一個工作，而是選擇我以後的職業道路。在pwc稅務部的鍛鍊，會為我以後重歸法律做一些必要的準備。我並沒有放棄我的專業，相反，卻是在為自己有一個更高的切入點而做準備。

現在讓我來揭曉我對pwc的面試遊刃有餘的奧秘。我的性格固然是非常重要的因素，但是我的經歷卻更起決定作用。

第二輪面試中有辯論，而我在大一的時候就是法學院新生杯辯論賽的最佳辯手，之後又代表法學院參加過一系列的辯論賽。

關於小組面試這種形式，則和我在北大學生國際交流協會（SICA）的經歷分不開。SICA每個學期的招新都會用這種小組面試。大二那年我申請加入SICA的時候就已經嘗試過整個流程，之後我做負責人，親自組織整個招新，更明白了在一個小組面試中哪些是應該表現的，哪些是應該控制的。什麼樣的素質是面試官最看重的。SICA每次招新面試長達一天，上午是群組面試，分為好幾個階段，每個階段都測試不同的重點，有做