第9部分(第1/4 頁)

於是，就有了一個問題：既然秦對天下人是如此的苦，卻又為什麼還維持瞭如此之久呢？

翻閱歷史的記載，可以發現，秦朝治下的人民也即黔首，直白翻譯過來就是黑腦袋瓜兒或曰黑頭，並沒有深刻到骨髓裡的受虐傾向。但是，他們依然對給他們帶來苦的暴秦忍受了那麼久，直到短工陳涉，在被抓壯丁發配途中面臨失期當斬的生死關頭，才終於破身而出，發動了那場著名的起義。

司馬大哥在《秦始皇本紀》後面的太史公曰中，引用賈誼的話作收煞，其中曾經提到陳短工的舉事：

秦王既沒，餘威振於殊俗。陳涉，甕牖繩樞之子，氓隸之人，而遷徙之徒，才能不及中人，非有仲尼、墨翟之賢，陶朱、猗頓之富，躡足行伍之間，而倔起什伯之中，率罷散之卒，將數百之眾，而轉攻秦。斬木為兵，揭竿為旗，天下雲集響應，贏糧而景從，山東豪俊遂並起而亡秦族矣。

且夫天下非小弱也，雍州之地，崤函之固自若也。陳涉之位，非尊於齊、楚、燕、趙、韓、魏、宋、衛、中山之君；鉏櫌棘矜，非錟於句戟長鎩也；適戍之眾，非抗於九國之師；深謀遠慮，行軍用兵之道，非及於鄉時之士也。然而成敗變異，功業相反也。試使山東之國與陳涉度長絜大，比權量力，則不可同年而語矣。

上述文字，同時也出現在為後來稱王的陳短工所記世家的尾部，足見太史哥對賈先生話的相當認同。所謂甕牖繩樞，說的是陳短工的家境，窮到破甕當窗戶，繩子拴門戶。看來賈先生對家庭出身的影響，是持保留態度的，而太史哥對此當然並無異議。而後邊明確提到的才能不及中人，更是對陳短工智商的判斷性表述。如此引用，也令人看出太史哥將陳短工之事蹟列入世家，固然足夠警世，卻遠非後世所以為的一味褒揚。

賈先生說了，陳短工的方方面面，比起始皇帝滅掉的列國，幾乎一無是處，是不可同年而語的，但他卻作為發難，導致了秦皇天下的覆亡；而列國之於陳短工而言，儘管幾無不是處，然終究為秦皇所剿滅。歷史的確是不可以假設的，但歷史未必不存在兩種以上的可能。譬如賈先生的話，就或有可以商榷的地方。

txt電子書分享平臺

沉默的大多數（2）

其實，秦始皇帝對列國的剿滅，大約不僅僅是秦的國家選擇，同時也是其他被剿滅或曰統一掉的國家的選擇。所謂滅六國者，六國也。譬如所謂合縱連橫云云，乃是國家首長也即肉食者謀之的事情，無論鄙與不鄙，其實是首長們對自己生活的自主安排，所以國家在他們手裡，往往是個人境遇的某個指標，為了某些利益，也是無妨割地置換些什麼的，一如那塊和氏璧，可以與十五座城池——包括土地和人民——等值。仿此換算，則幾塊這樣品級的漂亮石頭，就抵得上一個幅員不算小的國家了。而為了國家首長的心情安否，納地稱臣也並非什麼個案，這卻不能僅僅追究始皇帝的什麼貪鄙之心，那些被始皇帝所貪鄙的國家首長們，未必便沒有貪鄙之心，不同的只在貪鄙的心思在哪裡而已。

而陳短工的發難——其實他自己未必以為就是發難——則是小民被動的無奈，甚至連生存還是死亡都及不上，無非是彼死亡與此死亡之間怎麼個死法（亡亦死，舉大計亦死，等死）的問題，這恐怕算不得是選擇，起碼與首鼠於合縱or連橫的國家首長們相比，真的是不可同年而語。他的所謂對抗暴秦，發難固然發難，舉大計固然舉大計，但也的確是死路當前無可選擇的惟一去路。如果說那些國家首長們的選擇還可以說成是歷史潮流的話，陳短工們的無奈去路，則只好是歷史潮流之下的迫不得已罷了。

而秦始皇帝對列國的剿滅，按照賈先生的說法，是：

續六世之餘烈，振長策而御宇宙內，吞二週而亡諸侯，履至尊而制六合，執棰拊以鞭笞天下，威振四海。

這其實是說，秦始皇帝是以嚴酷而得天下的，所謂鐵蹄踐踏，縱橫天下，鞭子一抽你就得拉。然而鐵蹄的踐踏可以得到天下，卻未必足以保有天下。所以賈先生又說：

故秦之盛也，繁法嚴刑而天下振；及其衰也，百姓怨望而海內畔矣。

秦王足己不問，遂過而不變。二世受之，因而不改，暴虐以重禍。子嬰孤立無親，危弱無輔。三主惑而終身不悟，亡不亦宜乎？

看來秦的暴虐，果然是不適合坐天下的。不見嗎，僅在構築阿房宮時徵調的隱宮也即宮刑徒刑者就達七十餘萬。而偶語《詩》《書》者棄市以古非今者族的具體數字，更是難以統計。如此的暴虐，如何不引發天下怨