第22部分(第1/4 頁)

被愚弄的群眾的歡呼聲中。但歡樂並沒有持續多久，便開始了痛苦的清醒過程。正如歌中唱道：“早晨我們醒來了……”

在俄羅斯，整個這段時期的局勢都顯得異常複雜，難以逆料，對於大多數老百姓則尤為艱難。於是，在1998年經國家杜馬的一群代表動議，共218名代表，其中也包括筆者，提議對俄聯邦總統葉利欽提出指控（彈劾），準備把他趕下臺。

提出這一指控的法律根據就是俄羅斯聯邦憲法第93條，其中說，國家總統可以由聯邦委員會免去職務，不過一定要在國家杜馬指控他犯有叛國罪或其他重罪的基礎上。⑦

國家杜馬為了審查葉利欽的這些罪狀，成立了一個專門委員會。討論中形成了五點指控：

第一：1991年12月俄羅斯總統葉利欽制定和簽署了別洛韋日協議，最終消滅了蘇聯，犯下了叛國罪；

第二：1993年9—10月期間，葉利欽總統組織並積極參與實施了顛覆國家的活動，違犯了俄聯邦的刑法條款；

第三：1994年11月30日，葉利欽總統頒佈了2137號命令——《關於在車臣共和國領土上以及在奧塞梯—印古什衝突地區恢復行使憲法和法制的辦法》，下令在車臣共和國開始軍事行動，犯下罪行；

第四：作為俄羅斯聯邦武裝部隊最高統帥，葉利欽總統在履行職務期間給俄聯邦國防力量和安全造成重大損失；

第五：葉利欽及其同謀的政策基礎是“改革”，它將俄羅斯引入社會經濟危機，破壞了國民經濟的主要部門，導致社會分化加劇，使國家安全喪失，人民生活水平急劇下降，居民人口萎縮。

大批代表和專家參與了委員會的工作，聽取了許多官員的證詞。委員會的會議在十分民主的氣氛中展開。辯論進行得非常激烈，不僅充分聽取了彈劾方的意見，而且還聽取了反對方的意見。可以說，委員會已掌握了完全客觀闡明國內局勢的與蘇聯解體相關的以及解體以後的基礎資料。

因此，在國家杜馬的例會上討論這個問題時，完全可以滿懷信心地以所獲得的材料為根據。

我也要利用它們，以求足夠翔實地把我國當代歷史上這一併非不重要的的事件作一個具體敘述。⑧我只想強調一點，就是所有實際材料和對國內局勢的分析都是鎖定在1998年，我決不把它們說成是今天的事情，也決不把它們套到今天頭上，因為它們就像是在給葉利欽的統治作一個總結。從這個意義上來講，照我看，它們還真具有不小的歷史價值。

無疑，所有這五條指控都是對破壞國家罪的直接指控。

好了，前面已經說過，在訂立別洛韋日協議以及協議訂立後的那段日子裡，有形形色色的活動家都出來維護葉利欽。他們總是在說葉利欽和別洛韋日會議的其他參加者並沒有去毀滅蘇聯，他們只不過記錄了它的瓦解，而俄羅斯聯邦最高蘇維埃既然批准了協議，那自然也就完全洗清了葉利欽身上的一切罪過。可是國家杜馬特別委員會則根據這一指控內容的原則條款，非常明確地得出了完全不同的結論。

第一點：認為1922年聯盟條約失效，這一點是完全違法的。這個條約先是由6個加盟共和國，即俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯以及高加索聯邦的亞塞拜然、亞美尼亞和喬治亞簽署，後來又有9個共和國加入，這樣就組成了蘇聯。而且，條約的基本條款又成為蘇聯1924年憲法的一部分。後來，它的基本條款實際上完整地寫進了蘇聯1936和1937年的憲法和所有加盟共和國的憲法（比如俄羅斯聯邦1925、1937和1977年的憲法）。

1922年的聯盟條約以及與之相一致的憲法標準，根本就不可能有廢除一說，因為這是一個具有創始性質的檔案。它不是什麼國際條約，而是創始性質的條約。建立的是一個新國家。條約中以及後來的憲法中保留了每一個組成蘇聯的加盟共和國自由退出的權力。退出的程式在1990年4月3日的蘇聯法律中有規定。只有履行了與這個法律相一致的全部程式之後，某個加盟共和國退出蘇聯的問題才能最終由蘇聯人民代表大會來決定。

夜幕籠罩大地（2）

第二點：別洛韋日協議炮製者們犯下的罪行（我看是最大的重罪）實際上是取消全蘇全民公決結果的罪。我要指出，蘇聯人民代表大會於1990年12月24日透過決議，就是否應該儲存革新後的蘇聯的問題在全國舉行全民公決。在1億8560萬有投票權的蘇聯公民中，實際參加投票人數為1億4850萬，佔8