第15部分(第2/4 頁)

己的風險不去想，受了委屈還不找人說，這是我致命的缺點之一。”

筆下人物多爭議

“我報道夏任凡這一人物，當時主觀上是想為中國的改革鼓與呼，夏任凡是中國千千萬萬個改革者中的一分子，他改革遇到的非難和挫折帶有時代所具有的普遍性，所以這也是我把關注的焦點對準他的根本原因。”

——艾豐

txt電子書分享平臺

夏任凡浮沉（1）

在艾豐筆下的新聞人物中，無論如何也得提一下夏任凡這個人。在艾豐眼中，他是一個有著諸多缺點的改革者，是我們這個時代所需要的“英雄”，而且從夏任凡闡發開去，艾豐還進一步豐富了自己首倡的多側面報道思想。然而，令所有人始料不及的是，15年後的2003年，夏任凡竟作為瀋陽“慕馬腐敗大案”的第二批涉案人之一，因貪汙、受賄行賄鉅額財物一審被判處死刑，後改判死緩。這著實令艾豐欲說還休……

2003年2月10日上午9時30分，遼寧省瀋陽市中級人民法院十一號法庭內莊嚴肅穆，座無虛席。瀋陽鉅貪、原瀋陽客運集團公司總經理夏任凡正在接受一審宣判，上午10時30分，審判長宣佈：被告人夏任凡貪汙犯罪10起，貪汙公款總計818�9萬元；挪用公款犯罪5起，挪用公款共計1837�8萬元；受賄8起，共計66�8萬元；行賄一起，數額38�8萬元。被告人夏任凡犯貪汙罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產；犯挪用公款罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身；犯受賄罪，判處有期徒刑15年；犯行賄罪，判處有期徒刑5年；數罪併罰，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產。

以上是某媒體對“夏任凡案”報道的一段。

“南有紅樓，北有夏宮。”瀋陽“慕馬案”被徹底揭開後，在瀋陽以改革出名的夏任凡更是名噪一時，據檢察機關指控，夏任凡利用貪汙公款建造的莊園造價竟高達2000多萬元，堪與廈門遠華案的“紅樓”相提並論。夏任凡的貪汙腐敗給國家所造成的經濟損失也是難以估量的，僅在任瀋陽市客運集團總經理的最後一年裡，這家國有企業虧損即高達1個多億。夏任凡就像耗子搬空糧倉一樣，大到數百萬元的莊園工程設計費和工程款，小到數萬元的傢俱、裝飾品、生活用品等費用支出，甚至連莊園的購煤款在內，皆出自客運集團或與集團有關的經濟活動。夏任凡利用職務便利非法所得的2000多萬元堆起了一座豪華莊園。失去制約監督的夏任凡，成了上級領導不說、同級領導不敢說、下面職工見不著的獨斷“一把手”。

據《中國青年報》披露：

15年前，夏任凡的仕途並不得意，在其任瀋陽市電車公司經理期間，由於一些老幹部聯名舉報他存在“多吃多佔”等違紀問題而被調查。但隨後某中央大報的一篇宣傳文章徹底改變了夏任凡的命運。1986年10月，夏任凡任瀋陽市長途汽車客運公司經理……

被《中國青年報》所指的“某中央大報”即是《人民日報》，而當時“徹底改變了夏任凡的命運”的記者就是艾豐。夏任凡是如何與艾豐“結緣”，併成為艾豐筆下的人物的，這還得從故事的源頭說起。

夏任凡畢業於遼寧大學經濟管理系，是“文革”後恢復高考的首批畢業生，畢業後被分配至瀋陽交通系統工作。上任瀋陽市電車公司經理以後，夏任凡鋒芒初露，在擁有8000多職工的電車公司裡，大力推行綜合配套改革，在短時期內即取得了明顯效果。例如全公司有660多名年輕司機，雖然和老司機一樣開車，但月工資只有30多元錢，改革後，實行崗位工資制，最低線定為54元，報酬偏低的狀況一下子有了改觀。這些骨幹力量的積極性馬上被調動起來，帶動了各條線路面貌的變化和服務質量的提高。作為大型公交企業，與京、津、滬同行相比，在三項經濟指標上都向前挪動了位置，分別居第一、第二、第三位，還破天荒地在1984年盈利164萬元——這個數字也是空前的。夏任凡像竄出的一匹“黑馬”，令人刮目相看，成為瀋陽市的改革新星。1985年1月，夏任凡被評為全國優秀青年企業家，《中國青年報》刊登的十大青年改革者的頭像，夏任凡排在第一位。

這時，意想不到的事卻發生了！

1985年４月，瀋陽市交通局黨委派整黨聯絡組進駐電車公司，對夏任凡進行調查，並發動幹部、群眾對他進行“評議”。當年８月底，交通局又給夏任凡定了私長一級工資、用公家錢自己定做