第11部分(第2/4 頁)

鐘的房中處決。韓信臨死時，嘆息說：“我後悔不聽蒯徹的話（參考前203年），竟被一個女人欺騙，豈不是天意！”為了根絕後患，呂雉下令屠滅韓信三族（父族、母族、妻族）。

司馬光曰：“世人以為，韓信首先建立功業，跟劉邦起兵漢中（陝西省漢中市），平定三秦（項羽分故秦王國為三：雍國、塞國、翟國），率領部分軍隊，向北挺進，消滅魏國（魏豹），奪取代國（陳餘），征服趙國（趙歇），威脅燕國（臧荼）；東擊齊國（田廣），而加以併吞；南攻西楚（項羽），在垓下（安徽省靈璧縣東南）把它剷除。西漢王朝之所以統一天下者，大半是韓信的功勞。看他拒絕蒯徹的煽動，親自到陳丘（河南省淮陽縣）迎接劉邦，豈有謀反的心？只不過由於失去王位，於心不服，遂陷於犯上作亂的悖逆。像盧綰這樣的人，不過劉邦同鄉同裡的幼年玩伴，還在燕國當王。韓信反而以一個侯爵身份，在首都按時朝拜，豈不是劉邦對韓信忘恩負義？劉邦在陳丘用詐術逮捕韓信，說劉邦對不起韓信，確實如此。然而，韓信也有自取之道。最初，漢王國跟西楚在滎陽（河南省滎陽縣）對峙，韓信已滅齊國（田廣），不向劉邦報到，卻自己想當齊王。之後，劉邦追擊項羽，到了固陵（河南省淮陽縣北），跟韓信約定會師日期，而韓信卻失約不來。當時，劉邦已有制裁韓信的決心，只是力量不足，不敢動手。等到天下平定，韓信還有什麼可憑恃的？乘人窘困之際而逼取大利，是小市民小商人乾的勾當，論功而報答恩德，是君子士大夫的本心。韓信以小市民小商人的做法，以求一己的好處，而希望對方用君子士大夫的風度回報，那是太難了，所以司馬遷說：‘假如韓信瞭解君臣相處之道，虛懷謙讓，不誇耀自己的功勞，不展示自己的才智，或許可以保全，而對於西漢王朝的貢獻，也可能跟姬旦（周公）、召公、姜子牙（太公）媲美，後世榮華不絕，永享子孫的祭祀。不去那樣做，卻在天下已定之後，企圖叛變，以致家族全被屠殺，豈不應該。’”

王夫之曰：“韓信最初拒絕蒯徹的建議，不跟劉邦為難，只因項羽還沒有消滅，所謂‘三分天下，鼎足而立’，不過是蒯徹瘋狂而愚昧的構想。從前韓王國（戰國時代）曾用這種觀點，縱橫國際，最後被秦王國（戰國時代）吞併，而無人援救，覆轍不遠。形勢很明顯，韓信如果在齊國（首府臨淄）叛變，西方有張耳，南方有彭越，同時反擊。鼎的三腳折斷一隻，必然落得作為蝥賊的下場。韓信知道不可能，才不聽蒯徹的話，是更深的謀略。項羽覆亡之後，劉邦筋疲力竭，返回關中（陝西省中部），這時候韓信如果發動，才可以如願以償。蒯徹的意見，韓信豈須臾忘記？卞莊子刺虎，小死大斃，一舉兩得的比喻，韓信正是如此構想，只在等待時機發動。他說：‘不忍心背叛’，姑且堵蒯徹的嘴罷了。削去王位，降為侯爵，封國既小，而又無兵權，還要利用陳豨發難。何況當時擁有三齊（齊國、膠東國、濟北國）的精銳部隊，面向西方，虎視眈眈，還會怕誰？”

司馬光以及司馬遷對韓信的評估，深入問題核心，只是惋惜韓信不懂得封建專制政治的運轉特質，以致喪生。韓信是英雄不是梟雄，是軍事家不是政治家。他天性忠厚，信任劉邦的友情，卻不知道政治上的頭目，只認識利害，韓信把劉邦當成父兄，直到陳丘雙手被縛，夢才初醒，以後軟禁長安，在嚴密監視下，已插翅難飛。

王夫之論韓信（2）

王夫之的《讀通鑑論》，享譽300年之久，卻篇篇使人失望，甘願為奴、崇拜權勢，使他對每件事情，都有奇異結論。他說韓信在齊國時即行叛變，張耳在西，彭越在南，雙方阻擊，必然失敗，可謂痴人說夢。韓信一旦起兵，張耳的趙國是韓信一手平定的，當時韓信的威望，震撼天下，張耳何以獨愛劉邦，只為劉邦效命，而跟戰無不勝、攻無不取的名將對抗？劉邦被困滎陽，既不能分兵，韓信又善於指揮大兵團作戰，張耳即令敢對抗，又怎有力對抗？至於彭越，他跟劉邦的關係，始終遊離，王夫之有什麼根據，敢肯定他一定站在劉邦那一邊？王夫之更認為項羽死後，劉邦返回關中之際，韓信發動兵變，才有把握，更是異想天開。恰恰在那時候，張耳和彭越，他們才必然阻截，因為形勢比人強，大局已穩，君臣名分已定，劉邦正處巔峰。

王夫之肯定韓信早有謀反之心，這是最下流的一種“誅心”之論，責備人永沒有止境。悲劇就發生在韓信並沒有謀反之心，如果有的話就好了，劉邦自己都承認不堪韓信一擊。韓信被削成侯爵，國土既小而又沒有兵權，卻企圖謀反，正是被逼出來的，沒有