第10部分(第3/4 頁)

一些協作解決途徑，不過同樣存在風險。有些研究領域嘗試組織起來避免專利分散化。例如，計算生物學（也叫生物資訊學）的主要從業者力求維護“開放的科學”精神，主動放棄專利權和打官司。按伊恩·科伯恩的說法：“公共部門的研究人員有效運用了人類基因序列之爭帶來的經驗教訓。”95

解決途徑（4）

“對等生產”（peer　production，如維基百科等線上創作）和開放式授權（如creative　mons，也即創作共用許可）也屬此列。96　這些方法類似於跟市場打太極，調整現有的所有權形式，規避困局。對等生產和開放式授權搞不出能透過FDA審批的藥丸，但能讓人們團結起來從事創新和宣傳活動。在農業研究領域，人們成立了“農業公共智慧財產權資源”機構，用於協作管理與農業相關的智慧財產權，使之符合公共利益。97　另一個組織是“生物創新開源社群”，類似於計算機軟體界的開源軟體，禁止用旗下工具開發出來的技術在後期為私人所有。98

政府管制解決

大型製藥企業願意在默克基因索引或單核酸多型性協會等新穎解決途徑上花費數千萬美元，卻反對以立法手段改變上游基礎研究中的專利規定，害怕此舉會削弱自身在下游產品上的權利—畢竟，下游產品是它們的利潤之源。從產業的角度看這一觀點合情合理，但它對社會政策有害無益。

站在公眾立場，可供參考的案例相當多，包括總是在國會懸而未決的各種立法動議。當湯姆·史威夫特飛過那個渾球屋頂的空域，我們調整了法律，說湯姆沒有非法侵入他人土地。如今，科學家們慣例無視智慧財產權法，說不定，我們也該對權利重新做個定義，別讓藥品發明家被迫當強盜。我們應當保證批准的壟斷性專利能帶來合理的價值。

儘管每一種改革方案都有弊有利，但我們至少可以考慮放寬對研究、實驗和診斷用途的專利保護；擴大不適宜頒發專利的範圍；或為專利法增加公共秩序和道德條款。99　為什麼不把國立衛生研究院的授權方針（創造有限的研究免責）擴大到所有由聯邦提供資金的研究上？推而廣之地說，為什麼明明可以透過法律，允許聯邦資助的所有研究享有專利使用免責權，卻非要依靠特別的指導方針呢？100

我們還可以按聯邦貿易委員會和國家科學院報告提出的建議改進專利管理：資助、訓練更多合格的專利稽核員。美國以外地區的專利局一般是透過對專利權施以更嚴格的限制，擴大免責範圍，回應對基因反公有資源的關注（類似我們的表達序列標籤之爭）。101　同樣，我們還可以改一改專利法裡的晦澀規定—它們對律師的錢袋大有好處，對其他人可沒太多慈悲。102　最後，我們還可以在專利商標局下設一個部門，負責研究專利制度給競爭和創新帶來的影響—從內部糾正專利局員工支援專利的偏差。

進行力度更大的改革也是有可能的。阿特·萊和麗貝卡·艾森伯格建議，對於專利權私有但由聯邦提供資金贊助的發明發現，要給予方便的“入場權”（所謂入場權，多多少少可以理解成藥品專利的徵用權）。103　病患權益保護組織大力倡導這一途徑，國立衛生院卻從未同意。這其中的道理，或許跟政府很少徵用土地一樣：哪些產權應該予以徵用，政府並不擅長查明；而權利有可能遭到徵用的人，又展開了強烈而有效的抗議行動。104　萊和艾森伯格還建議，在碰到反公有資源困局威脅的時候，應授權國立衛生院及其他聯邦機構終止特定專利權。105

注意：單一的專利並不會造成困局

要說明的是，我並不是要反對藥品研發專利，困局問題根本有別於良好的專利制度固有的使用不足。授予發明短暫的壟斷權，使得任何一項專利都可以出於需要提高價格、限制使用。我們願意承擔這樣的成本，鼓勵發明和資訊的公開。

當然，也曾出現過例外的情況：一項專利帶來了過高的社會成本。比方說，最近馬裡德基因技術公司對BRCA1和BRCA2（兩種與乳腺癌有關的基因突變）申請了專利，此事引起了廣泛的社會關注。106　由於馬裡德的專利涉及範圍廣，授權嚴格，很多跟進研究都受到了阻礙。舉例來說，馬裡德禁止“各大癌症研究中心用廉價的‘自制’測試研究乳癌基因”。107　研究人員不能圍繞這一專利展開工作，不管你的工作與上述兩項種癌基因變體有沒有直接的關係。全世界都對馬裡德基因技術公司的霸道舉動義憤填膺。108　然而，它不屬於困局的範圍。

權