第7部分(第1/4 頁)

幾點忠告（1）

對壟斷的額外解釋

在我們結束本章的名詞解釋之前，尚需做一些額外的解釋。首先，本書的重點是困局與利用不足的一種形式，即當所有權太過分散時產生的悲劇。這裡，多位所有者互相阻礙對方使用一種稀缺資源。壟斷也會造成使用不足，單一的所有者會阻止其他所有人使用資源。這種情況也是悲劇，但並不屬反公有資源範疇，因此也就不是我所指的困局。

在舊經濟制度下，不少公司實行壟斷—貝爾公司、鐵路、地方自來水公司。社會從這些部門的壟斷中獲得了規模經濟的好處。國家制定政策，透過複雜的費率調控和極為謹慎的監督，避免壟斷集團濫用權力。美國的電話線路比其他許多國家便宜，而且佈線範圍更廣。這種壟斷的成本大多是無形的，和胎死腹中的發明創新一樣。倘若利潤受政府限制，創新會使現有的投資報廢，壟斷者為什麼還要創新呢？壟斷管理天生就具有難以權衡的特點：應當允許私營公司與美國郵政競爭嗎？應當允許全國性電話公司合併嗎？

在資訊經濟下，無形財產的任何一部分，比如專利，都屬於壟斷。我們獎勵專利，因為壟斷利潤刺激了發明創造，也因為專利促使發明者公開發明創造（沒有專利的話，人們寧願把發明創造私藏起來）。另一方面，倘若競爭者能隨意使用基因複製，藥品會更便宜，獲救的患者會更多。為平衡創新、公開和競爭的價值，美國國會不斷調整專利賦予所有者的權利範圍。管理專利法牽涉到複雜的政策問題：到底哪些專利給社會帶來了過高的壟斷成本？

壟斷困境，不論是在新經濟還是舊經濟下，都是一個宏大的命題—不過，那得另外寫一本書來專門論述了。不管是好是壞，進退兩難的窘境是類似的。然而，對於分散所有權和專利帶來的棘手局面，我們沒有太多處理經驗。困局詞彙表的側重點不是壟斷性，而是多重性。

慎待“絕對”

在探討困局時，請遠離絕對。52　首先，反公有資源所有權不見得必然導致悲劇。如果我們生活在一個人人都充分掌握資訊，並能以零成本在彼此之間進行議價的世界裡，那就能避免反公地悲劇（誠如完美的世界裡沒有公地悲劇，這麼說吧，完美的世界裡不存在任何形式的悲劇）。然而，在實踐當中，議價從來不是免費的，人們推卸責任，為獲得報酬拖延時間，此外還有認知侷限影響著所有者的決策。在真實的世界，反公有資源所有權並不必然導致悲劇，但出現悲劇的情況也確實很常見。

其次，從理論上來說，反公有資源更可能碰到過度使用，而非使用不足。以加利福尼亞沿岸的房地產開發商為例。不同的社群組織、環境保護主義者、鄰里和政府機構，每一方或許都對地產專案有著不同的設想。可是，即便身處這片管控的沼澤地，倘若履行開發否決權成本過高，過度建設的情況仍有可能出現。反對開發的每一方都寧可袖手旁觀，指望其他人完成沉悶的公開聆訊。想搭免費便車的人太多，開發專案要面對的阻力就很小了。不過，加利福尼亞沿岸到底是過度開發還是開發不足，是個實證問題。也就是說，就我所見的大多數案例，反公有資源管制往往與困局聯絡在一起，經濟建設是太少而非太多。53

反公地喜劇或許是故意設計的困局

幾點忠告（2）

最後一點解釋來自法學家卡羅爾·羅斯，她注意到所謂的“反公地喜劇”54給經濟和社會帶來的好處。某些資源，如公路和水路，公有最有效率。羅斯指出，執行私有產權本身很昂貴，有時候，不管從經濟還是社會的角度來說，成本都超出了收益。村鎮公共綠地和市政大廳對社群所起的鞏固作用，有著寶貴的社會價值，很難用貨幣加以量化。羅斯對反公有資源的看法非常有用—較之單一的所有權，我們或許更偏好集體性排斥，這是有著經濟和社會兩方面理由的。比方說，創造多重否決權，或許有助於保護珍稀資源，避免暫時性政治壓力的強迫開發，如紐約市的中心公園或亞利桑那州的印第安墓地。55　類似地，“保護管理權交易”也有意識地利用困局來達成環保目標　56　（有了保護管理權交易，所有者賣掉或放棄開發土地的權利，獲得減稅，並保留繼續按當前方式使用的權利）。倘若環境收益超出所有權分散的成本，分割所有權創造困局的做法或許是站得住腳的。話是這麼說，但權衡之下，我仍對此持懷疑態度。假設一代人之後，社群希望減少無序擴張，但發現管理權七零八落，根本沒法進行“善後”建設，情況會怎樣呢？在我看來，不少“保護管理權交易”都像