第13部分(第4/4 頁)

55％左右的醫療支出來自於私人保險公司，其它的醫療支出則來自

於政府。二者加起來，美國社會的醫療支出佔

GNP　的

13％左

右。

這樣看來，在美國生病不是什麼讓人心驚肉跳的事：年輕時，有保險公司撐著；年老時，有

政府撐著。市場和政府這麼左扶右攙著，群眾就可以放開手腳生病了。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

當然，我描述的這幅圖案這麼美好，連我自己都不相信了。這幅美好圖案當中還有還多裂縫、

漏洞和汙點，正是因此，醫療保險制度在美國也是一個激烈地政治鬥爭場所。

正如在中國，美國也有很多個下崗工人，或者做點小本買賣，這些人可能買不起保險，又不

夠格政府的資助，這樣就出現了一個市場和政府都無法覆蓋的空白區，這一空白不要緊，一

空就空出了

4　千多萬人口。這也就是為什麼很多美國公眾會對布什先生破口大罵――這小

子，肯花

750　億美元打一場幾乎沒有必要的戰爭，卻不肯用這錢的九牛一毛來擴大公共醫

療保障的覆蓋率。

所以說，由私人保險公司一統天下的醫療保險制度是有問題的。它的問題就是：不平等和不

確定。不平等是顯而易見的，除了把一大群窮人扔下不管以外，就是好不容易擠進保險體系

的人，獲得的服務也是參差不齊。有錢人比如超級名模

Claudia　Shiffer，可以把把她那張

臉蛋保個

5　百萬美元，沒錢的人比如我，因為學校買的保險不包括牙醫，只好親自與牙疼

做殊死搏鬥。簡單地說，

就是“只許大款抽風，不許百姓牙疼”。

“不確定”也是一個問題。保險公司高興的時候，嗤著滿嘴金牙衝你微笑，不高興的時候，

一個白眼就可以把你翻下懸崖。比如有一回，我舉著一張帳單興沖沖跑到保險公司那裡去報

銷，結果它只一個“不”字，就將我手中的帳單扣殺回來，將我本來就弱不禁風的錢包打成

重傷。

但是，將“市場主導”型的醫療保險制度改革成“政府主導”型的，就皆大歡喜了嗎？這也

很難說。一個最顯而易見的問題就是：政府資助公共醫療的錢從哪來？無論透過高稅收還是

透過財政赤字，上帝都不會給你報銷這其中牽涉到經濟乃至政治風險。

由於美國有嚴格的醫療責任體制，一個醫生如果誤診，很可能被告到破產。所以美國的醫生

向來有“小病當大病治”的傳統，這個傳統對病人當然是好事，但是保險公司就不幹了――

一個小小感冒，你愣是當肺炎治，這不是把保險公司往火坑裡推嗎？而且這種“小病當大病”

治的傳統，對於病人，長遠來看也沒有什麼好處――因為醫院用病人的帳單來壓保險公司，

保險公司就用市場價格來壓社會公眾――最後醫院也掙錢，保險公司也發財，就只見公眾跟

在狂飆突進的保險價格後面跑得人仰馬翻。4　千萬人買不起保險，和這也不是沒有關係。如

果說在

“市場主導”的醫療保險制度下，醫生和保險公司之間的掐架還能形成一種制衡，那

麼在“政府主導”的體制下，醫生就可以更加肆無忌憚地“呵護”病人了。這時候跑得人仰

馬翻的就不是公眾，而是政府的財政預算了。

由此可見，醫療保險制度，無論是由市場主導，還是政府主導，都有好處和不足。這完全是

由於個人、市場、政府三方面的勾心鬥角造成的：個人要治病；醫藥研發公司、醫生、保險

公司要發財；政府要控制赤字――哪一位大爺都得罪不起――讓群眾在疾病面前坐以待斃，

政治家們的選票就沒了著落；讓醫藥公司賠本，就沒有人研製新藥好藥；政府財政失控，那

我就不知道會發生什麼了。總而言之，“以選票為本”、“以資本為本”和“以人為本”相

互較量，打造出美國社會中生病的�