第9部分(第3/4 頁)

人道，守公理，不敢有一毫權利之見存。今國基未固，民富不增，遽爾撒手，死有餘恨。伏冀大總統開誠心，布公道，竭力保障民權，俾國家得確定不拔之憲法，則雖死之日，猶生之年。臨死哀言，尚祈鑑納。宋教仁。”

接著，向于右任口授了幾個請求，算是個人遺囑：“今以三事奉告：一、所有在南京、北京及東京寄存之書籍，悉捐入南京圖書館；二、我本寒家，老母尚在，如我死後，請克強（黃興）與公及諸故人為我照料；三、諸公皆當勉力進行，勿以我為念，而放棄責任心。我為調和南北事費盡心力，造謠者及一班人民不知原委，每多誤解，我受痛苦也是應當，死亦何悔？”

一個垂死之人，忍受痛苦的同時，沒有去想誰殺了自己，沒有去請同志為自己復仇，他想的只是他熱愛的國家、人民和老母親，雖為國盡忠、為母盡孝二不得一，但他依然對自己*救國的信仰矢志不渝，並寄望於大總統袁世凱和他的同志們在憲政的道路上繼續前進。

在這之前，宋教仁給我的印象只是一個有激情愛國青年，但隱隱感覺到此人不夠紮實，不夠沉穩，過於外露而缺少城府，總而言之，我只是認為他更像一個學生會幹部，更適合的工作是組織大家春遊聯歡會什麼的，最多是組織大家上街*撒個傳單，絕對不認為他是一個內閣總理的合適人選，可是在他生命最後幾十個小時中，他卻向我們展示了他的堅韌、睿智和一心為公，這樣的人即使有各種各樣的不足，我都要投上他一票，我們國家向來不缺精明的政治家，不缺任勞任怨的實幹家，唯缺純粹的愛國者。

宋教仁之死，振動朝野，破案速度很是神速，三日後，同盟會會員、青幫人物應桂馨和殺手武士英相繼落網，應桂馨家中發現了大量其與內務部秘書洪述祖，以及透過洪述祖與內務部總長趙秉鈞（此時代理內閣總理）的電報，證明趙有“毀宋”之意。武士英被捕後，先供認是應買兇殺宋，一週後又當庭翻供說，和應毫無關係，是自己出於為北京政府除害的目的，刺殺宋教仁。再之後，武士英在獄中突然死亡，應桂馨二次革命期間趁亂逃脫，最後在前往天津的火車上被人亂刀砍死，一個月後，趙秉鈞病故，所有的線索都斷了，幕後主使從此成迷。

後人有三種猜測：

1。孫中山，理由是應桂馨是同盟會的人，和陳其美過從甚密，且後來孫藉此成為了國民黨真正的領導人，且以此為理由發動了針對袁世凱的二次革命。筆者認為，這種說法有很多漏洞：一、同盟會人數眾多，出一兩個叛徒本不足為奇，何況應還是幫會人物，也就是黑社會，這樣的人的道德品行本就不值得信任。二、孫中山本就是國民黨的名義領導人，只是醉心他的大鐵路事業，而淡出政壇而已，根本沒必要實施暗殺。三、二次革命本就是頭腦發熱之舉，孫中山斷然不會用先殺自己人的方法去製造一個挑戰強敵的藉口。

2。袁世凱，洪述祖、應桂馨有電報往來，其中有“毀宋”字樣，洪述祖是趙秉鈞手下，趙秉鈞是袁世凱心腹，宋教仁堅持責任內閣的構想，已經威脅到了袁世凱，因此應桂馨有殺人嫌疑而袁世凱有殺人動機，二者人託人的關係，將最終的幕後主使指向了袁世凱，孫中山是這一觀點的堅定支持者，鑑於孫先生因此而發動了二次革命，後來又在國共兩黨中都擁有至高無上的地位，加上袁世凱的稱帝徹底成為了“壞蛋”，所以不管是北洋之後的民國政府還是後來的人民共和國政府在正史中都採納了孫先生的意見，如不採納，孫先生的二次革命就成了徹頭徹尾的內亂。可筆者認為，在事情已經過了百年的今天，我們完全可以用平和的心態來分析這樁民國懸案，筆者認為此說的漏洞比孫中山殺人說漏洞更多：一、從往來電文中，趙秉鈞的“毀宋”有可能是“譭譽”而非“毀人”，因為當時實行的是各地的*選舉，因此譭譽可以達到影響選舉結果的目的。二、即使趙秉鈞想“毀人”，也不能證明袁世凱知悉此事，宋教仁遇難後，袁世凱一方面高度讚賞了宋教仁的功績，另一方面電令江蘇都督程德全全力緝兇，而事實證明這不是道假命令，三日後，應桂馨和武士英落網。三、可能有人會認為之所以那麼短的時間就抓獲歹徒，並非袁世凱本意，只不過地處南方勢力範圍，袁世凱鞭長莫及，可是以袁世凱的聰明他為什麼會選擇上海下手呢？宋教仁是準備乘車北上的，如果袁世凱真想殺宋，何苦不在北京呢，那樣的話，兇手就沒那麼容易抓住了呀。四、殺宋有用嗎？國民黨還有一二號人物孫中山和黃興，即使他們二人真的不從政了，還有曾和宋教仁同時入選了首任內閣名單的實力派人物陳其美呢，國民