第57部分(第2/4 頁)

現。①在《大同書》關於家庭的部分中（上述手稿是這些部分最

① 劉師培：《人類均力論》，《天義》，第　27—28　頁。

① 李三寶：《康有為對傳統觀念的攻擊：其早期著作的解釋和翻譯，1884—1887　年》，加利福尼亞大學博

早的來源），康從未否認強加給子女的孝道是回報父母養育他們的一種絕對

的道德義務。但是，他把這種義務看成沉重精神痛苦的根源，只有當“人無

出家之忍而有去家之樂”②時，這種痛苦才能減輕。康的烏托邦的許多重要社

會事業機構，如它的公共託兒所、醫院、學校和養老院，都是一些起替代作

用的組織，這些組織將以一種避開私人依賴、因而只留下普及了的公共情義

感的方式，提供歷史上由家庭履行的服務。“未曾施恩受恩，自不為背恩”。

①

康有為認為，如果心理上不能忍受不相稱的賜惠和受惠的關係，那麼道

義上的束縛就將導致人際關係中的等級制度。這就是他譴責儒家的基本道德

“義”是所有不平等的根源所包含的意義。②另一方面，譚嗣同把儒家的家庭

率直地描述成一種“上以制其下”的壓迫制度。③兩人都把家庭中身份尊卑不

同的相互依存關係看作道德的敗壞，只不過對康來說，這種敗壞是以內疚為

基礎，而對譚來說其根源則是暴虐。康呼籲從相互義務的負擔中獲得自由，

譚呼籲從奴隸從屬關係中求得解放，其間存在著心理反抗和政治造反之間的

潛在差別。

雖然這兩種原理都存在於無政府主義者對家庭制度的攻擊中，但後來的

烏托邦主義者傾向於遵循譚關於家庭關係的政治模式。他們斷言，家庭關係

與其說是基於正常的道德情感，不如說完全是事實上的安排。“故父願其子

孝，且用強迫威駭以得之，而子變為奴隸禽獸矣。故孝者，父之利也。子欲

其父慈，欲其有利於己……則父母為馬牛……故慈者，子之私利也。”④按照

李石曾所指出的，這是親屬關係的功利主義的本質，儒家主義者卻習慣於以

談論“恕”和“人情”來掩飾這種本質。而且，這些相互依賴和奴役的功利

主義安排是建立在“強迫威駭”基礎之上。因此，家族主義的政治化模式作

為一種嚴酷的壓迫，必須透過號召反叛，透過肯定“強權”是外在和人為地

強加的信念，加以對抗。在這種意義上，當前這種強與弱為了霸權而揪扭在

一起相互野獸般鬥爭的霍布斯式社會，被視為只是這樣一個時代的序幕，那

時“人類情感”在一個只由“公道真理”之光普照的世界中可能再一次開放

出花朵。

所有視家庭的改造為最基本的社會目標的烏托邦主義者，都為這一要務

的說服力量所推動而提倡某種女權運動。有些人如李石曾，追隨譚嗣同，認

為婦女在家庭主義等級制度中是所有人中的最弱者，因而也是這種制度的十

足的受害者。作為男性的激進主義者，他們就像年輕人在長輩面前作為他們

自己的代表那樣，論述婦女的苦難。他們鼓吹婦女需要自我改進以克服對家

長統治的依賴，家長制統治因她們自己只不過是親屬的優越感而被緩和了。

其他的人在思考婦女問題時，則更多地受到康有為的理論影響：如果家庭作

為生物學上的統一體應該廢除，那麼它易受到的最大責難是在婚姻關係方

面。透過教育和工作而使婦女為自主作好準備，成了從家庭關係網路中擺脫

士論文，1978　年。

② 《大同書》，湯普森譯本，第　184　頁。

① 《大同書》，湯普森譯本，第　184　頁。

② 李三寶：《康有為對傳統觀念的攻擊：其早期著作的解釋和翻譯，1884—1887　年》，第　2　章。

③ 《譚嗣同全集》，第　14　頁。

④ 李石曾：《三綱革命》，《新世紀》，11（1907　年　8　月　31　日），第　1　—　2　頁。

生育負擔的主要先決條件。不過，對於劉師培和何