第3部分(第2/4 頁)

間的學習，可能需要付出1角4分錢的邊際成本。

在“邊際”上尋找“均衡點”

一件“好東西”的最優均衡量究竟應該是多少？如果看電視是一件“好東西”，那麼看電視的適度時間應該是多少？如果炸面圈是“好東西”，那麼應該吃多少個炸面圈才恰到好處呢？如果打棒球是一件“好東西”，那麼打多長時間的棒球才算適可而止呢？……

對於這樣一系列問題，經濟學家回答說：任何一件東西的最佳均衡量，都是當邊際收益等於邊際成本時的那個消費量。換句話說，如果邊際收益恰好等於邊際成本，那麼這個時候的消費量一點也不多、一點也不少，可以說是“恰到好處”；在這個消費量上停下來，就叫“適可而止”。

為了更好地理解問題，我們舉個例子來說明。假設你現在已經在電視機前坐了76分鐘，目不轉睛地觀看著棒球比賽，現在要讓你做出決定，是繼續看下去呢還是關掉電視機？你如果能像經濟學家一樣思考，那麼你就會這樣琢磨問題：我再看下去，邊際收益是大於還是小於邊際成本呢？如果你覺得是“大於”，那你就會選擇繼續看下去；如果你回答是“小於”，你就會減少看電視的時間（少於76分鐘，比如說70分鐘、60分鐘，等等）；如果你覺得既不“大於”也不“小於”，二者正好“相等”，那麼你肯定就會在此停下來，不會選擇再繼續看下去。這樣，76分鐘就是你看電視的最優均衡時間。

最好不要棒擊自己的腦袋

儘管絕大多數活動有成本也會有收益，但有些活動似乎並非如此。比如，一個人用棒槌敲打自己的腦袋，似乎只有“成本”，很難說有什麼“收益”（除非他想以此讓別人誤以為他是個傻子）。顯然，這是一項零收益但有成本的活動。

那麼，用棒槌敲打自己腦袋這件事，是不是也有一個“最優均衡次數”的選擇問題呢？是敲打三下最佳呢，還是隻擊打一下就停止，或者一下也不敲擊（零次）？很顯然，如果按照邊際成本等於邊際收益的原則，正確的答案是零次。書包　網　。　想看書來

第2章　凡事都應適可而止（3）

回想一下，一個人繼續從事一項活動，其前提條件是邊際收益大於邊際成本。在這個棒打腦袋的例子中，由於只有成本而無收益，也就是說，成本大於零，收益為零，在這種情況下，邊際收益絕不會大於邊際成本。所以，用棒槌敲打自己腦袋的最優均衡量自然應該是零，即最佳選擇答案是：你最好不要敲打自己的腦袋！

怎樣協商打網球的時間

一些活動，例如，觀看棒球比賽，或者用棒槌敲打自己的腦袋，可以一個人自己說了算。但是，其他很多活動，比如網球運動，則需要與他人合作才能完成。

假設，約翰和蘇西在一起打網球。對於約翰來說，這項活動收益與成本並存，其收益就是從中獲得樂趣並強身健體，成本就是因打網球而不得不放棄參與其他活動（如讀書等）所帶來的損失。同樣地，對於蘇西而言也是這樣。

那麼，對於約翰和蘇西來說，他們打網球的最優均衡時間量是否相同呢？我們知道只要邊際收益大於邊際成本，無論是約翰還是蘇西都願意繼續打網球，當二者相同時，他們就會停止這項活動。但是，他們各自的最佳時間是不一樣的，假設約翰的最優均衡時間量是60分鐘，而蘇西最優均衡時間量是40分鐘。換句話說，打網球的最佳時間量，約翰比蘇西的要長20分鐘。

在此，我們會感到奇怪：為什麼蘇西願意打網球的時間要比約翰少？這是因為他們二人打網球的收益和成本有差異，否則的話，他們願意打網球的適度時間肯定會相同。但事實上，蘇西想打網球的時間要更短一些，這或許是因為她打網球的收益要比約翰低，或者是由於她打網球的成本要比約翰高，或者是兩者都有，總之，相對低的收益或高的成本是蘇西不願意多打網球的基本原因。

現在，假設從開始打球起，40分鐘已經過去了，這時，蘇西不想再打球了，但約翰還想繼續打一會兒。如果現在停止打球，約翰將比預期均衡點提前20分鐘結束。那麼，為了儘量延長打球時間，約翰可能會做些什麼呢？他只有兩種選擇：一是提高蘇西打網球的收益，二是降低她打網球的成本。我們從二人的談話中或許能夠聽出點意思來：

蘇西：我們最好別打了，我真得該走了。

約翰：你要去哪兒？

蘇西：我得到圖書館去，為西班牙文學課程準備一篇論文。［蘇西其實是在告訴約翰她繼續