第4部分(第2/4 頁)

性，上枝旁引一尺，下根亦引一尺，故於文木上下均也。”言木必根深而後枝茂，猶水必源盛而後流長，以喻君子必下學而後上達也。注“水滿坎而後進，人學博而後仕”。按：孟子云：“流水之為物也，不盈科不行；君子之志於道也，不成章不達。”趙岐注云：“盈，滿也；科，坎也。流水滿坎乃行，以喻君子學必成章乃仕進也。”邠卿以仕進解達，正用法言釋孟子。弘範此注，乃更以趙義釋法言也。

吾未見斧藻其德若斧藻其楶者也。〔注〕斧藻猶刻桷丹楹之飾楶櫨也。〔疏〕“斧藻其德”，各本皆作“好斧藻其德”。按：文選王元長曲水詩序、張茂先女史箴，李注再引此文，均無“好”字。御覽一百八十八引與選注同。本書音義遇呼報切之“好”，多為作音，此獨無文，是音義本亦無此字。今各本有之，乃校書者依論語“吾未見好德如好色者也”妄增。彼文以好色為喻，此文自以斧藻其楶為喻，增“好”字無義，今訂正。音義：“楶，音節。”“者也”，世德堂本作“者歟”，誤。注“斧藻猶刻桷丹楹之飾”。按：爾雅釋器雲：“斧謂之黼。”郭璞注云：“黼文畫斧形，因名雲。”考工記雲：“畫繢之事，白與黑謂之黼。”玉藻鄭注云：“雜釆曰藻。”則斧、藻皆謂文飾。注“楶櫨也”。按：說文：“楶，欂櫨也。”爾雅釋宮：“栭謂之楶。”郭注云：“楶即櫨也。”

鳥獸觸其情者也，眾人則異乎！〔注〕人由禮義閒其邪情，故異於鳥獸也。賢人則異眾人矣，〔注〕奉宣訓誨。聖人則異賢人矣。〔注〕制立禮教。禮義之作，有以矣夫。〔注〕言訓物者，其豈徒哉！人而不學，雖無憂，如禽何？〔注〕是以聖人作，為禮以教人，使人以有禮，知自別於禽獸。〔疏〕“鳥獸觸其情者也”者，易繫辭：“觸類而長之。”虞注云：“觸，動也。”說苑修文引傳曰：“觸情縱慾，謂之禽獸。”眾人，謂凡人。“眾人則異乎”者，言所異幾希也。韓詩外傳雲：“不肖者，精化始具，而生氣感動，觸情縱慾。”孟子盡心趙注云：“凡人則觸情縱慾，而求可樂。”“賢人則異眾人”云云者，白虎通聖人云：“千人曰英，倍英曰賢，萬人曰傑，倍傑曰聖。”“禮義之作，有以矣夫”者，荀子禮論雲：“夫人一之於禮義，則兩得之矣；一之於情性，則兩失之矣。”詩關雎序雲：“發乎情，民之性也。止乎禮義，先王之澤也。”“人而不學，雖無憂，如禽何”者，說文：“●，愁也。”經傳通作“憂”。白虎通田獵雲：“禽是鳥獸之總名。”荀子勸學雲：“故學數有終，若其義，則不可須臾舍也。為之，人也；舍之，禽獸也。”注“是以”至“禽獸”。按：曲禮文。 學者，所以求為君子也。求而不得者有矣（一），夫未有不求而得之者也。〔注〕有其具，猶或不能成其事，無其志，必不能立其業。〔疏〕哀公問雲：“君子也者，人之成名也。”白虎通號雲：“或稱君子者何？道德之稱也。君之為言，群也；子者，丈夫之通稱也。”按：“求而不得者有矣夫”，於義可疑。下文雲：“顏徒易乎？曰睎之則是。”又云：“不欲睎則已矣，如欲睎，孰御焉？”又篇末雲：“立道，仲尼不可為思矣。術業，顏淵不可為力矣。曰：‘未之思也，孰御焉？’”然則學者患不求為君子耳，無容有求而不得者。今雲“有矣夫”，明與“睎之則是”諸文相反。御覽六百十三引鄒子曰“博學者，所以求為君子也。求而不得鮮矣，未有不求而得之者也”，全本此文，而“有矣夫”作“鮮矣”，疑鄒湛所見法言如此。文選曹子建與吳季重書，李注引此文作“求而不得者有矣”，無“夫”字，御覽六百七引亦同，尤不可通。明“有矣”必“鮮矣”之誤。今法言各本皆作“有矣夫”，蓋校書者習見論語“君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁者也”，據以妄改，與上文“吾未見斧藻其德”妄增“好”字例同。（一）“有矣”，習俗誤以下文“夫”上屬，與“有矣”連讀，汪氏仍之，而頗覺其非，故曰“於義可疑”，而以“夫”字為從前校書者所妄增。今正以“夫”為發語詞，與下文“未有”連讀，於義固無可疑，汪氏按語以為“有”當作“鮮”，“夫”字系妄增者，差矣。

睎驥之馬，亦驥之乘也。睎顏之人，亦顏之徒也。或曰：“顏徒易乎？”曰：“睎之則是。”曰：“昔顏嘗睎夫子矣，正考甫嘗睎尹吉甫矣，〔注〕正考甫，宋襄公之臣也。尹吉甫，周宣王之臣也。吉甫作周頌，正考甫慕之而作商頌。公子奚斯嘗睎尹吉甫矣。〔注〕奚斯，魯僖公之臣也，慕正考甫，作魯頌。不欲睎則已矣，如欲睎，孰御焉？”〔疏〕“睎驥之馬”云云者，說文：“睎，望也。”經傳多作“希”。論語：“驥不稱其力。