第40部分(第1/4 頁)

有可能找到它的替代品，不一定所有的情況下，都非要用暴力戰爭解決問題不可，但即使是“慈化的戰爭”也是體現強制力的過程，它有權改變一切。　� 王建： 和平發展環境，始終是人類夢寐以求的理想，力量的平衡可以建立新的穩定，出現新的和平時代，但平衡永遠是相對的、暫時的，因為世界每天都在變化，所以當出現了大的不平衡，原有的和平體系就會被打破，出現戰亂。� 喬良： 所謂和平和理想都是夢想。有人做過統計，人類有史以來，甚至可以說有記憶以來，完全不打仗的日子，加起來一共300多天，3000多年裡，一共有一年時間沒打仗。� 王建： 春秋戰國幾百年時間，持續不斷的戰爭，特別是戰國時代，年年不斷的戰爭，年年打仗。春秋戰國儒教不佔主導地位，是兵家和法家的天下，直到秦統一，大一統的王朝建立了，因為要穩定，各個朝代的皇帝都要穩定，就把儒教捧上來了。� 喬良：儒教受到尊奉已經到了漢武帝時期。� 王建： 那時候是兵家、法家佔上風，那時候人們也不要戰爭。但是沒辦法，邏輯就是讓你往這兒走。� 喬良：比起一切理想來說，生存是第一位的。� 王湘穗： 戰爭是體現強制力的過程，戰爭有權改變一切，包括所謂的規則。我們經常講，在可預見的範圍內，戰爭不可能在人們的視野中消失。但血腥的軍事性戰爭能不能找到替代品？這種可能是有的，比如金融戰、貿易戰等等，這些不是形容詞意義上的戰爭，而是真正意義上的戰爭，就是說這些“戰”也是利益不可調和的產物，也是用強力去解決問題。但是，它卻不那麼血腥，因為最血腥的戰爭是軍事戰爭，軍事戰爭是有組織的殺戮，其他手段沒辦法超過它。有人理解力不行，以為《超限戰》要破“限”，就是用更殘酷、更血腥的手段。問題是你不想想，還有比軍事性戰爭更恐怖的手段嗎？核武器都扔出來了，一炸就殺死幾十萬人、幾百萬人，甚至可以把全世界所有的人殺死幾十次，還有什麼東西能超過它？所以我們分析，戰爭在走過原子武器為代表的“超殺”階段後，正在進入精確武器主導的“精殺”階段，已經有了“慈化”的跡象，在這個意義上說，“超越軍事領域的戰爭”只能是“慈化的戰爭”。索羅斯發動的金融戰爭血腥不血腥？也有它血腥的地方。但是和二次大戰比較，就不那麼血腥了，甚至比科索沃戰爭也好得多，儘管同樣都造成了南斯拉夫和馬來西亞兩個國家的經濟倒退20年，但馬來西亞死人要少得多。索羅斯達到戰爭所需要的一切目標，但是他的手不那麼血腥。� 王建：只要是戰爭，不管什麼形式，就是尋求我的利益而消滅你的利益這麼一個過程。你說戰爭有了“慈化”跡象，那只是在客觀上，說主觀上想讓戰爭慈化，我就不同意。還有說其他“超限”的戰爭方式比傳統戰爭方式更慈化，我看也難說，比如索羅斯搞的亞洲金融風暴，讓整個亞洲損失2000億美元，比二次大戰造成的財富損失還要大，亞洲金融風暴後破壞了許多亞洲國家的經濟發展，使許多人失去工作、失去收入，使許多人營養不良，由於家庭矛盾，社會危機，最後上吊、自殺或者生病，這個比直接殺死人更道德些嗎？或者說索羅斯用金融戰手段掠奪別人財富甚至生命，就比用戰爭受到掠奪別人財富和生命更“慈化”嗎？� 喬良： 其實即便不從道德因素去考慮，戰爭也是有可能找到它的替代品，不一定所有的情況下，都非要用暴力戰爭解決問題不可。� 王湘穗：誰能說亞洲金融風暴比二次世界大戰更血腥？� 王建：它不見得血腥，但奪走那麼多人的財富，敲掉那麼多人的飯碗。� 喬良：不那麼血腥，但同樣殘酷。� 王建： 索羅斯這場戰爭，還是一些人個體的利益，企業的利益，還不是國家、民族的利益，如果上升到民族、國家利益衝突的時候，造成的破壞會更大，你說不血腥，我看很難做得到。 � 王湘穗：我們的前提是戰爭在可預見的時間段內不可能消失。� 喬良：其根源是利益的爭奪不可能沒有。� 王湘穗：給軍事性戰爭找它的替代品，是人類一種發明，找到不那麼血腥的爭奪方式。亞洲金融風暴2000億美元的損失比二次大戰幾千萬人口的死亡，誰更像是一場浩劫？� 王建：那是7000萬人口的死亡。� 喬良：這次如果說也有人員傷亡的話，就是個別破產者的跳樓。� 王湘穗：2000億財富的消失和7000萬人口的死亡，對人類來說大不一樣。� 王建：這是不同性質。� 王湘穗：人類社會恐怕無法杜絕利益爭奪，至少到現在也沒辦法避免戰爭，能