第28部分(第2/4 頁)

規戰爭美國的成本都很高。要控制世界，就要越過大洋，越大洋長期控制別人是很困難的事，需要很多人幫忙的。由此，我們所說的新戰國條件就存在了。� 王湘穗：美國在使用軍事力量解決國家利益的時候，會有一個權衡比較，對重大利益、關鍵利益、生死攸關的利益會採取不同的方式。按照美國的界定，在生死攸關的問題上美國不排除使用核武器，但如果這個問題對另一個核大國來說也是生死攸關，兩邊就有可能撞車。這裡有個核武器悖論，如果為了生存使用核武器造成雙方滅亡，這是合乎理性的選擇嗎？在這種情況下，還要走大國協調的路子。我活，也讓別人活，不走極端。可這對在常規軍事力量上佔有絕對優勢的美國來說，是一個挺難受的事，因為不能用絕對優勢獲取絕對利益。　&nbsp&nbsp　。。

什麼是美國想要的國際新秩序？�

美國要的新秩序就是確保它獨家處在整個社會生物鏈的最高階。　� 喬良：我的第三個問題是我們在冷戰結束後千呼萬喚的國際新秩序，究竟是誰的新秩序？美國當然希望建立一個國際新秩序，說美國雄心萬丈也罷，野心勃勃也罷，全世界都能看出來，美國要的新秩序就是確保它獨家處在整個社會生物鏈的最高階。� 王建：只有它吃肉，其他的吃草。� 喬良：其他可以啃骨頭，啃骨頭的下邊吃草。� 喬良：要形成這樣一條生物鏈，首先就要形成國際新秩序，在這個新秩序中，即使小國可以忽略不計，大國怎麼辦？小國可以透過使用軍事霸權去解決，大國呢？大國總不能也軍事解決吧？ 如果美國不能用軍事霸權打出新秩序，就必須回到談判桌上來。回到談判桌還是大國一國一票，美國佔不到更大的便宜，所以美國想把生物鏈徹底改變。這一點我認為它做不到，但如果你讓美國走到半道上再返回到原地，依舊解決不了王建所指出的那些問題，何況你怎麼可能讓一個被半數國民支援的軍事霸權，在剛打過的幾場戰爭中連連得手，還沒嚐到任何苦頭就停下來，就像一隻掄圓了剛飛出手的鉛球，怎麼可能又回到原地？問題是你打小國可以得心應手，並不等於你能“治大國如烹小鮮”。你不可能像拿下阿富汗和伊拉克那樣，拿下任何一個大國。殺雞駭猴、敲山震虎，不是最後解決問題的辦法。所以我看不出美國一意孤行後的出路在哪裡。� 李曉寧： 這一次伊拉克戰爭，我看到兩個非常關鍵的點。第一個，不管是美國政府也好，媒體也好，都把美國高估了。還有一個，其他國家，包括中國和歐洲，也把美國高估了。其實美國從來沒有能力成為單極世界的霸主。大家說它是單極，它也認為它就是單極。如果與羅馬皇帝比比，美國人應該很清楚的。� 喬良： 事實上是，美國不管是經濟界還是政界、軍界，都認定美國已是一超獨大，以天下為己任，以天下為己家。只有美國能扮演世界警察的角色，在這方面看不出美國人有什麼自我節制的跡象。� 李曉寧： 這是新聞界和學術界的一種觀點而已。擁軍十萬，號稱百萬。美國可以這樣說。但實際到底自己有多大能力？能做什麼？為什麼要這樣做？這是美國人應該反省自己的問題。� 王湘穗： 二戰以後的國際秩序有一個基本準則，就是國家間不使用武力和以武力相威脅。當然在這幾十年中，使用武力的情況並不少，但誰使用武力總要在聯合國討個說法，《聯合國憲章》第51條也規定成員國有自衛權。這個國際秩序框架自“9·11”後就被改變了，因為美國人發現在國際恐怖主義威脅面前，原有的國際秩序保證不了美國的安全。原本世界上所有國家都懾於美國強大的軍事力量，誰都不敢對美國主動發起攻擊，因為“跑得了和尚跑不了廟”，而對於本·拉登之類“遊方僧”來說，基於對付國家侵略的“威懾”不起作用，這意味著所有後發制人的戰略全部失效，所以美國就提出了“先發制人”戰略。　現在有很多人批評“先發制人”戰略，認為它改變了原有的國際秩序。我認為，如果把“先發制人”戰略用在反對國際恐怖主義上沒有什麼問題，雖然它不是治本之法，從策略思想上也不及蘭德公司《反新恐怖主義》報告那麼老到，但至少是思路對頭，知道不能用對付國家間安全威脅的辦法對付非國家的非傳統威脅。這麼說，並不意味我贊同“先發制人”戰略，因為僅從戰略上講它過於直接和短視，更像是一種策略。更何況現在這個戰略被主要用在一些主權國家的身上，這次倒薩戰爭就被美國人當成是“先發制人”戰略的一次實踐。把反恐戰略運用於反對其他國家，這頗有點“掛羊頭賣狗肉”的味道。這樣做的深遠結果是各國對美