第10部分(第3/4 頁)

編輯，非常後悔，還道了半天歉。這次決裂，雙方都說過一些過頭的話。不過，大家彼此道雖不同，畢竟還是有個基本的尊重。你和他們很熟吧？問一下有無“君子協定”，不就真相大白了嗎？問一問他們當年是否把我當“三流寫手”來約稿，不就可以了嗎？他們如果想澄清，寫個簡單的帖子說我講的事情不存在不就完了？你怎麼可以這樣胡攪蠻纏？老實說，開始我還真以為你是為他們說話，是他們的人。現在估計大概不是。《南都》那幾位編輯，比你年輕至少10歲。我雖然這次對他們一肚子氣，但他們做人和工作的基本素質還是可靠的。讓他們說出你這種話來，是絕對不可能的。

你作為這麼一個大報的編輯，居然說“他（薛湧）其實一直沒本事進入美國主流社會，一直沒辦法在美國賺錢餬口，主要經濟來源一直靠國內媒體，國內媒體如果不給他特殊待遇，儘可能多用他一點稿，稿費盡可能開高一點，他在美國就會面臨生存危機。”《南都》是出於人道主義的考慮，才給我的專欄。看看，你的文章是以攻擊我講話沒有證據開篇的，現在你自己是否在給我示範怎麼用證據說話呢？不錯，我在美國當一個普通的大學文科教授，掙錢不多。不過，一個大學教授不屬於美國主流社會嗎？什麼是主流社會呢？難道我因為面板的顏色不對，就不是主流社會的一員嗎？我真進不了主流社會，怎麼會第一次給《紐約時報》投稿就被刊用，而且還是刊在評論版的頭條呢？

我最近批評主流們造出“仇富”一詞來汙衊老百姓，童大煥則寫了篇文章指出中國社會實際上是“仇窮”。看你這些議論，大概你就是“仇窮”的一個吧？我在國內寫作，確實碰到了一些在美國碰不到的事情。比如，我部落格中的一些留言，集中攻擊我的是我在美國“混得不怎麼樣”，其標準就是工資肯定不高，所以我不配有發言權。更可笑的是，一次我說我晚上參加個宴會沒有吃飽，回家趕緊衝了碗泡麵。馬上有人留言說：“他還吃泡麵，可見混得多慘！”如今你也加入進來，說我在美國沒有辦法餬口。請問：如果我真在美國無法餬口的話，是否在你看來就不配討論問題，也不配談美國呢？是否只有比爾·蓋茨才有資格？你主持言論欄目，是否也是這個標準？

可見，像你這樣的人，潛意識裡還是被財富奴化，以金錢的身價來衡量人的言論價值。你本能為“保護富人論”辯護，也就不奇怪了。我確實有時會說些“國內人如何如何”。這並不是什麼優越感，而是事實。你能找出一個美國大報的編輯像你這麼說話的嗎？你是40多歲的中年人，不是孩子。還是好好面對自己寫出來的文字，看看自己在寫文章給別人上做人的啟蒙課時，自己是怎麼做人的。

書包　網　。　想看書來

忠告薛湧：你需要上做人的啟蒙課（1）

笑蜀

薛湧據說是個學者。他如果真成了學者，那隻能說是學術界的悲哀。做學問，尤其做歷史學，有一個基本功就是求證的基本功，要做到胡適說的那樣，有一分證據說一分話。但這個基本功薛湧只能得零分，他說話基本上是不要證據的，他說是什麼就是什麼。比如說，他說我是《南方週末》言論主持人，我就是《南方週末》言論主持人了。至於證據呢？他當然無須呈供。

把我說成《南方週末》的言論主持人，當然不是要抬舉我，而是為了進一步論證我沒有權利就他跟《南方都市報》的衝突發言。既然是主持人，用他的話說，我的態度就間接等於南方集團的態度，我說的每一句話，就差不多都等於南方集團說的話。這個問題上《南方週末》的普通員工有沒有言論自由？能不能以個人身份發言？答案不言而喻，薛湧也無法否認這一點。但如果把我說成《南方週末》言論主持人，而並非普通員工，那就要另當別論了，我就活該閉嘴，活該被薛湧剝奪在這個問題上的言論自由。只有他說話的份，沒有我以個人立場發言的份。

這個笑話，不過是薛湧系列笑話中的一個。

另一個更大的笑話，是他口口聲聲所稱的他跟《南方都市報》之間的所謂“君子協定”。姑且退一萬步，承認徹底放棄編輯權、來稿不拒的專欄作家制度美國確實有，而且不過三流寫手的薛湧分量也確實夠——或者《南方都市報》花了眼，誤以為他夠。那麼接下來的致命細節是：那個“君子協定”在哪？薛湧號稱“編輯部也接受了這樣的合作模式。”那麼編輯部“接受這樣的合作模式”的文字到底何在？薛湧什麼時候拿出來給我們看過？總不能說，薛湧給《南方都市報》寫了那份他要求做《紐約時報》那種專欄作家的信