第4部分(第1/4 頁)

意把好活給誰就給哪個去，那是他們的事情。這些話你沒忘記吧？老子說的好啊，人就應該如水一般，不管到哪裡都能相容。你改變不了社會，就學著改變自己嘛。我看胡艾就比你聰明，對環境的適應能力比你強多了，這就是一種能力，你還老是看不起他，說他屁本事都沒有，還說車間裡每樣缺德事都有他的份，看看你自己吧，如今這副下場，誰有能力？誰的修養好？看結果嘛。”“是的，人就是要像水一樣，流進杯子裡像杯子，流進夜壺裡也就是個大夜壺。”

路過學校操場的時候，小敏叉開兩條瘦長腿，剎住腳踏車，擺出一副要打架的樣子停在那裡。

“怎麼了，停在那兒傻不垃圾的，看著我幹啥。”老婆一邊問著，一邊回頭瞪著他。“現在呀！……哎……”小敏楞半天終於開口了“有些人，尤其是某些女人，一方面信儒，一方面又通道。”“那又怎麼了”“表面上是取百家之長，實際上是思想混亂。”“狡辯，你這麼說有道理嗎？”“因為每一種信仰或者觀念都有他一整套的體系。打個比方：你覺得賓士的發動機好，但又覺得奧迪的外形和你的胃口，還有林肯的車軲轆特別美觀，你把他們胡亂搭配起來試試看，能不能裝配到一塊兒還成問題，也不成個系統，整個一胡搭亂配。斷章取義理念交叉，那是要亂套的。古代的智者，他們不是傻瓜，完整的一套體系一般來說是不能拆開來用的。”“哪個對就用哪個的嘛”“鬼話，那是要發生衝突的。”小敏此時已是錘胸頓足“老婆呀，就是老子他老人家自己的那一套東西都會自相矛盾，更何況……”“更何況什麼，你還能了，老子的理論你也能挑出毛病？”“不是我吹啊……”“行了行了，你爸說你打小就特會詭辯，我看也是，等會兒聽你胡說一通，說不定又被你影響了，我有自己的想法，不喜歡受別人控制。”“這怎麼算是控制呢，對不對你自己分析嘛。你看啊，老子是主張無知無慾的。不說多的，就這‘無知無慾’四個字，分成兩個片語，片語和片語都會發生矛盾。你動腦筋想象一下，一個無知的人，他會有那麼高的無慾的境界嗎？越是愚昧無知，其慾望就越是強烈。人類，也是一個自然的生命體，它就應該具有自然的屬性，無慾實際上違背了生理原則，刻意追求境界不但虛偽，而且也會遭受自然的懲罰。你再比方說，你剛才說的那一句，人就應該像水一樣，你說胡艾這人很能適應環境，就象水。想象一下，那水流到茶杯裡就變成個杯子，流到夜壺裡就會變成個夜壺，那不是人的本性，那也活得不像個人。”聽完這番宏論，老婆更是不耐煩了“反正你影響不了我，暫時說不過你只是我理論還不夠，你不信請個專家來試試。走吧……走吧，別叉著個腿犯傻，早點回去，這幾天忙著搬家，廚房裡的事情你也該去幫幫了。老爸昨天又在嚷嚷腰疼。”

小敏雜文—理髮師悖論…1

我忽然想起有這麼個故事：

薩維爾村的理髮師掛出一塊招牌，上面寫著：“村裡所有不自己理髮的男人都由我給他們理髮，我也只給這些人理髮。”於是很快有人問他：“您的頭髮由誰理呢？”理髮師無言以對。

如果他給自己理髮，那麼他就屬於自己給自己理髮的人。但是，招牌上說他不給這類人理髮，所以他不能自己理。如果讓另外一個人給他理，他就是不給自己理髮的人，而招牌上明明說他要給所有不自己理髮的男人理髮，因此，他應該自己理。由此可見，不管怎樣推論，理髮師所說的話總是自相矛盾。

這是著名的“羅素悖論”。英國哲學家羅素提出來的，他把關於數學集合論的一個著名悖論用故事通俗地表述出來。由此，我又想起這麼一件事情：

有一次，我和老蔡討論一個問題，“你說我們的計件工資制度是為了讓優秀的員工賺更多的錢，他們思想先進，勇於奉獻。那麼請問，勇於奉獻的人應該是很超脫的，先人後己的。所謂奉獻，也就是反功利的，但我們的計件工資恰恰是為了迎合唯利是圖的，越貪婪賺錢越多，越善良越是揭不開鍋。事實證明，也確實如此。”老蔡說：“你這個問題很歪，從某種程度上說又很理論化了，事實證明，我們的優秀份子得到了實惠。幹活挑肥揀瘦的人，終將吃虧。”

我問他，為什麼有人會挑肥揀瘦，他說因為活有肥有瘦，我問他“你經常說，所有的活在價格上已經相當合理，沒有肥瘦之分，就算是有區別，那也是微乎其微。”他回答“肥瘦是相對的”。這個回答辯證而狡猾，我又問他：“為什麼要搞計件工資。”他回答：“因為人性自私，人是趨利的。天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往