第2部分(第1/4 頁)

謀Ｏ沼��逑凳欠窬哂寫��糶裕�

三、保險監管的偽命題

作者指出了保險監管的兩個典型問題：其一是嚴厲的監管與保險業的發展似乎是一對矛盾；其二是分業監管似乎已經落後於保險控股集團的綜合經營模式。

第一個命題的表述恐怕是錯誤的，是個偽命題。如果嚴厲的保險監管會遏制保險業的發展，那麼這樣的“發展”本身值得反省，或者是監管的目標和方向有問題。

事實上，發展我國保險業的最重要的內容之一，就是要建立一套健全的保險監管體系，包括建立監管法律體系、明確界定監管者的監管職責和監管目標，建立實現監管目標的一系列規章制度和標準，即市場遊戲規則，以及落實這些制度標準的監督保障體系。逐一梳理這些要點，我國保險監管體系確實還有許多艱苦的工作要做。

關於監管法律，從2009年10月1日開始實施的最新版《保險法》，已經是1995年版《保險法》基礎上的第三次修改。但該法的基本架構仍然是將屬於私法性質的“保險合同法”與屬於公法性質、用於監管目的的“保險業法”或“保險監督管理法”合二為一，所導致的一個直接結果就是，無法在《保險法》中明確監管者的監管目標是要保護保險客戶的利益。因為現行《保險法》的性質決定了，它要公平對待保險活動當事人的利益。至少在這一點上，我國保險業已經落後於商業銀行業，後者在2003年就實施了專門用於授權中國銀監會實施對商業銀行監管的《商業銀行監督管理法》，區別於私法屬性的《商業銀行法》，在監管法中明確了商業銀行監管的目標是“保護存款人和其他客戶的合法權益”，而不僅僅是“保護（保險）活動當事人的合法權益”。

關於監管者的職責，中國保監會是按照國務院辦公廳“〔2003〕61號”文（《中國保險監督管理委員會主要職責、內設機構和人員編制規定》）的授權，依照法律、法規統一監督管理全國保險市場，維護保險業的合法、穩健執行的管理機構。實際上，中國保監會一直承擔著政府行政管理部門和保險監管機構的雙重職能，包括國有控股保險公司監事會的日常工作。與我國商業銀行業相比較，中國銀監會卻不需要承擔國有控股商業銀行的出資人的管理職責，後者由控股方中央匯金公司和財政部承擔該職責。雖然我國於2008年底頒佈了《企業國有資產法》，但仍然沒有徹底解決我國金融國有資本的出資人和管理者的責任問題。其所導致的後果是，中國保監會在制定保險業的經營規則和監管標準時，需要很好把握維護保險業的穩健發展大局和保證國有保險公司的安全經營，制定監管政策和措施的難度大大增加了。

至於作者提及的第二個問題，即分業監管落後於實際中的集團控股模式下的綜合經營問題，筆者則以為，實質要重於形式，通俗地說，分業監管與綜合監管，無非是一種監管協調機制，將現行的銀監會、保監會和證監會合併為一個“金融監管局”之類的機構後，各部門之間的協調性未必就自然而然地得到了提高，就像現行各監管會內各部門之間的協調性未必很高一樣。反之，要加強監管機構之間的協調性，提高監管工作效率，也未必需要透過合併機構來實現，舉例來說，建立有效金融監管體系的一項重要制度標準，就是要有一套協調一致的、適合於各具體金融服務領域的特殊企業會計準則和財務制度，這項工作在理論上是由我國財政部牽頭，但具體標準的制定則需要各監管機構組織行業內的技術力量來支援，這項工作非常重要，需要監管機構之間的協調與配合，但不是透過合併機構等形式化的調整就能完成的。在更高層面，則涉及到建立適應未來新的金融環境下的《金融控股法》等大量繁重而具體的工作。

無論如何，筆者以為，作者所總結的這三個問題還是點到了我國保險業發展的瓶頸問題，順著這三個方向的深入思考和研究，都將有利於我國保險業的監管發展。

筆者自己的初步研究結論是：我國社會公眾需要商業保險，我國市場經濟離不開商業保險。由國家和政府主辦的社會保險無法代替諸如上文所列舉的社會公眾對商業保險的需求。即使從資金融通的功能看，壽險公司資產的長期性質和特點，也不能被商業銀行、更不能被基金公司等金融機構所替代。也許正是基於這些原因，上文曾提及的、筆者所進行的關於對我國商業保險滿意程度的問卷調查中，雖然被調查者普遍對我國保險業的滿意度不高，但大多都沒有否定商業保險，在［…100，100］的分值判斷中，普遍給出了30～