第6部分(第1/4 頁)

俏頤竊凇ù笱顧酢ㄆ詡淇吹降那樾危河刖�懟⒆ㄒ等嗽畢啾齲�讀旃と說墓ぷ噬仙���崩讀旃と四誆康墓ぷ什罹嗨跣　！ �

不過，單憑成立工會並不足以帶來完全的〃壓縮〃效果。徹底的轉變還有賴於第二次世界大戰的特殊情形。

戰爭工資

在美國這樣的市場經濟國家，通常情況下，政府至多隻能影響工資，而不會直接設定工資。但在20世紀40年代將近四年的時間裡，因戰爭之需，美國經濟的命脈多少是由政府直接掌控的，政府運用其力量實現了重大的收入均衡化。

虹橋書吧。

第28節：大壓縮（9）

〃全美戰爭勞工委員會〃其實是在1918年由伍德羅·威爾遜建立的，其職權是仲裁勞資爭議，以避免爆發罷工，破壞戰時工作。該委員會在行事上偏向勞工利益，保護工人結社權與集體談判權，推動制定最低生活工資。工會參與率在短期內近乎翻倍。

一戰之後，戰爭勞工委員會遭撤銷，聯邦政府迴歸傳統的親僱主立場。如前所述，勞工被迫步步退讓，戰時的收穫也付諸東流。

但珍珠港事件後一個多月，羅斯福便重設〃全美戰爭勞工委員會〃（NWLB），而且這次職權更大。戰爭帶來了巨大的通貨膨脹壓力，促使政府對許多關鍵日用品採取價格管制。倘若戰爭需求引發的勞動力短缺導致工資大漲，這些管制措施將難以維持，於是聯邦政府也將許多關鍵性國民產業的工資置於控制之下。這些工資的任何增長均須經NWLB批准。實際結果是，政府不僅開始仲裁糾紛，而且開始為私人部門指定工資率。

有鑑於羅斯福政府的價值觀，毫不意外的是，NWLB制定的規則傾向於使低薪工人工資的提高幅度大於高薪僱員工資的提高。羅斯福頒發一道指令，規定低於正常標準的工資應加以提高，根據該指令，僱主可不經批准自行將任何人的工資提高到每小時四十美分（約相當於今天的每小時五美元），或在NWLB地方辦公室的批准下將其提高到每小時五十美分，而繼續提升就須經華盛頓批准。因此，這一體系本身就會使低薪工人的工資增長快於高薪工人。NWLB還規定了每個職業的薪資上下限，而僱主可自行將任何工人的工資提高到其所處職業的薪資下限。這一規定同樣有利於低薪者的工資增長，而不利於高薪者的工資增長。最後，NWLB規定，如加薪能消除不同工廠間的工資差距，則在所不限……這也促進了收入最低者工資的提升。

誠如戈丁與馬戈所言，〃NWLB採用的加薪標準大都有助於壓縮行業間及行業內部的工資差距。〃因此，在這段短暫的時間裡，時勢允許美國政府或多或少地直接決定許多工人的工資，而它也恰恰利用了這個機會來讓美國社會更趨平等。奇妙的是，變化的確出現了。

平等與戰後繁榮

設想一下，假如現在國會中的民主黨人提議重拾當年帶來〃大壓縮〃的各項政策：對富人大幅度增稅、支援工會勢力的大舉擴張、實施一段時間的工資管制以大幅度縮減薪資差異，如此等等。從慣常的思維看，這樣的計劃會帶來哪些影響？

◇歡◇迎訪◇問◇。◇

第29節：大壓縮（10）

首先，人們會普遍懷疑，這些政策對貧富差距將收效甚微，至少在短期是如此。通常的經濟學理論告訴我們，挑戰供需規律的做法一般行不通；就算政府果真利用戰時權力強行建立了更平等的工資結構，一旦取消這些管制，工資差異也會自發迴歸舊日的水平。

第二，不只是極右派，許多人都斷言，如此激進的平等化政策將破壞激勵機制，令經濟一蹶不振。高利潤稅將導致商業投資崩潰；對高收入者徵收高所得稅將導致創業精神萎靡，個體創造力匱乏；強大的工會將提出過度的漲薪要求，導致大規模失業，抑制生產力的提高。上述觀點可概括為：〃大壓縮〃期間的美國政策變化就像是導致〃歐洲硬化症〃的政策的極端化。〃歐洲硬化症〃是指許多西歐國家就業率較低，經濟增長較慢（後者不如前者嚴重）的情況，現在有許多人認為這是由一些政策導致的。

假設我們今天想複製〃大壓縮〃，或許這些可怕的預言將會成真。但事實是，激進的收入平等化讓人聯想到的種種惡劣後果，在第二次世界大戰後其實一個也沒有發生。相反，〃大壓縮〃使收入均衡保持了很長時間，達三十多年。而平等的時代也是空前的繁榮時代，一個我們從未能重現的時代。

為理解〃大壓縮〃之後美國的境況是何等的順