第41部分(第4/4 頁)

ludi）抱怨“社會力量已經破壞了讓男人知道什麼才是真正男人的準確感覺”，她還對公共父親角色的闕如表示不滿，在她看來，文化中的許多內容，比如經濟斷層、受賄現象和性混亂等問題都應該對這一情況負責。安吉拉·菲裡普斯（Angela　Phillips）在《為男人而傷神》（The　Trouble　with　Boys）一書中認為，在女性主義者佔據了文化中的主導地位後，男人們成為了很邊緣化的角色。在《以血為禮》（Blood　Rites：Origins　and　History　of　the　Passion　of　War）中，芭芭拉·海倫瑞奇（Barbara　Ehrenreich）提出，隨著社會的發展，不再需要男人們出去打獵，尋找食物，對於女人和孩子們來說，男人們的地位顯然沒有從前那麼重要了。這一事實讓男性的身份認知出現了一些問題。社會人類學家萊昂內爾·泰格（Lionel　Tiger）在《男性的衰落》（The　Decline　of　Males）中也回應了這一說法，這本書指出公共政策對男性的歧視讓家庭正在回到“哺乳預設模式”——母親獨自和子女生活在一起的家庭模式。儘管這些觀點都有自己的根據，我們還是想對這一“危機”進行細緻的勘察，當妻子們被解除了禁錮，男女兩性之間必然會重新排序，這是不是可以解釋“危機”的發生機制呢？ 1999年6月的《哈潑時尚》雜誌的封面上有一個大大的標題：“誰需要男人？”“多餘的”男性成了一個經常出現的喜劇角色。丹尼斯·米勒（Dennis　Miller）這樣說：“瞬間潤滑油、精子銀行，這一切都讓男人成了眾多選擇項中的一種。”看看世界500強公司、大多數的政府機關、軍隊或者是《福布斯》（Forbes）雜誌上的富豪榜吧，男人依然佔據了主要位置，在這種情況下說他們是一種“選擇”，其實可以當成笑話來聽。 再一次，我們又回到了那些令人厭倦的問題：“誰需要男人？”“誰需要一個丈夫？”“誰需要一個男人待�