第20部分(第3/4 頁)

之口，靠的不是公正執法。說得好聽一點，他靠的是法外平衡。說得難聽一點，他靠的是謊言和詭計。

。。

附錄2：史學界遺憾：諸葛亮研究領域的六大盲區（1）

作者：劍歌

盲區一，陳壽對諸葛亮的偏袒

所有的三國專家都會參考陳壽《三國志》，但沒有誰看出《三國志。諸葛亮傳》是《三國志》中“水分”最多的一章。陳壽對其他人物的評論是寥寥數語，對諸葛亮的評論則長達千言。這些評語中還夾雜著很多陳壽自己虛構的故事。這個奇怪的現象竟然沒有引起專家們的重視。評語不是史料，按說史學家們應該瞭解這個最起碼常識。但後世學者竟然無一例外地把這一千多字的評語內容當成了史料。就這樣，後人對諸葛亮的研究，從一開始就走向了歧路。

盲區二，《隆中對》的價值及其可靠性

《隆中對》（也有叫《草廬對》的）只出現在《三國志。諸葛亮傳》中，在蜀漢其他人物的紀傳中，均未見到與《隆中對》有關的資訊。可見，《隆中對》只不過是取材於諸葛亮文集中。它的可靠性值得懷疑。

除去這次值得懷疑的“隆中對話”以外，劉備的任何一次重大的軍事行動，都未曾讓諸葛亮參與規劃，要麼是把他派到荊南地區徵兵收稅，要麼是命他留守成都足食足兵。這說明，劉備並不需要諸葛亮介入自己的整體戰略決策。但學者們卻認為，劉備是按諸葛亮《隆中對》裡的規劃來進行戰略決策的。易中天甚至認為，諸葛亮是劉備集團的總設計師。更多的學者則認為，《隆中對》是劉備“三分天下而有其一”的根本前提。從來沒有人懷疑過《隆中對》的可靠性，也從來沒有人想過：即使《隆中對》與後來局勢相巧合，這裡面又有多少是歪打正著的呢？

諸葛亮在《隆中對》裡提出了“橫跨荊、益”的戰略，但後來劉備赴京口向孫權借地時，諸葛亮卻對劉備進行了勸阻，理由是東吳可能有人要陷害劉備。可見，諸葛亮對劉備擁有荊州並不抱信心。假如劉備聽信了諸葛亮的話，那他很可能就永遠也得不到荊州大部，而諸葛亮所謂的“橫跨荊、益”根本就無從實現。從這個角度講，《隆中對》與劉備得到荊州之間，的確是一種歪打正著的關係。

從劉備“借荊州”到關羽“失荊州”，諸葛亮沒有對荊州問題發表過一次見解。即便是孫劉兩家為爭奪荊州而大打出手的時候，諸葛亮也基本上是一言不發。這說明，諸葛亮對荊州問題沒什麼把握。也說明，他自願不介入劉備的戰略規劃中。

盲區三，“江東和談”誰佔便宜？

孫權派魯肅結好劉備，但當劉備派諸葛亮回訪孫權時，孫權卻“擁軍在柴桑，觀望成敗”。（《三國志。諸葛亮傳》）。學者們都認為，幸虧諸葛亮巧施激將法，這才說服孫權接受了與劉備的聯盟。但沒有人想過，孫權本來就是故意在“觀望成敗”，目的是為了在和談中得到更多的實惠。其實，諸葛亮完全可以不用激將法，等待孫權主動和自己談判。但諸葛亮顯然是上了孫權的當，花了大量時間去說服孫權，卻忘記了在和談中爭取更多的利益。

赤壁之戰後，劉備為了拿下荊南四郡，還要先“詣京見權”，然後才敢發兵攻取四郡。這說明，在江東和談中，已經規定了戰後勝果由孫權負責分配。所以，江東和談給了孫權更多的利益，。

盲區四，《資治通鑑》的裡的bug

眾多學者根據《資治通鑑》的記載，認定劉備先拿下荊南四郡，再去“詣京見權”的。於是也便得出個結論：歷史上不存在“借荊州”。易中天就說，劉備向孫權索要荊州是很沒有道理的。

學者們可能沒有想過，《資治通鑑》裡的三國史內容，基本上是從裴注《三國志》裡轉移過來的。在裴注《三國志》裡，先出現孫權“詣京見權”，然後才有劉備攻取荊南四郡。所以我們可以推斷出，司馬光的班子在把《三國志》由紀傳體轉換成編年體格式時，出現了一個嚴重的bug。而這個bug則欺騙了眾多的歷史學家。

盲區五，諸葛亮為何被劉備重用？

大部分學者都認為，劉備之所以重用諸葛亮，是源自於諸葛亮在《隆中對》中的精妙策對，以及他在江東和談中的出色表現等等。但卻沒人想到過，劉備之所以重用諸葛亮，與諸葛亮在維護劉備君主地位方面的出色表現息息相關。諸葛亮善表忠心，強調嚴刑峻法，敢於懲治“不忠”，肅清“內敵”，而且還喜歡論資排輩，這些都是劉備所非常喜歡的。正因為這樣，即使諸葛亮軍功不顯，也照樣被加