第12部分(第3/4 頁)

高嚴一案已基本定性，“背叛黨和國家，生活腐化，侵吞鉅額國家財產，對國有資產大量流失負有直接責任”。但關於高嚴的涉案細節一直沒有公開。

2004年6月23日，審計署報告公開。該報告指出，經審計發現，原國電公司國有資產流失45億元，其中，因違規處置資產、透過關聯交易讓利，造成國有資產向三產企業流失億元；因違規對外投資、借款、擔保以及其他違規違紀問題，造成損失億元。其中因個別領導人違反決策程式或擅自決策造成損失或潛在損失億元。

針對高嚴的調查主要集中在兩個方面：1995…1997年就任雲南省委書記期間相關情況；任職原國電公司總經理期間的兩大交易也受到調查，跨度應該在1999年底～2001年初。據稱該交易涉嫌國有資產流失。

國電電力於2000年9月，用配股資金收購了母公司資產，其實是用每股元的價格收購了價值每股1元的資產，有可能導致國有資產的流失。

就此宗大項收購，當時的國家電力新聞發言人劉曙光曾對媒體說，收購資產不管價格怎樣，但都是為了公司的發展，公司是國家的公司，說到底也是為了國家的利益。

當時，這個事情並沒有引發多大的波瀾。直到審計署報告部分公開之後，相當多的業界人士都將之與報告中“違規處置資產、透過關聯交易讓利”的字樣聯絡出來。

國電的這種做法在原國電高層內也存在很大爭議。但最終在高嚴的爭取下獲得透過。

高嚴最終拍板固然是作為一個企業掌舵者的必備條件，但從某種意義上說，這種做法改變了企業經營的規則，把企業收購等經營行為轉向了權力的集中化。

高嚴的命運起伏和國家電力體制改革的進行緊密貼合。國電整合時，高嚴順勢而起；國電分拆經營後，高嚴跌入谷底。

問題的關鍵在於，國電分分合合乃是大勢所趨，但高嚴並沒有意識到這一點，或者說，他沒有“在商言商”。

1997年8月，電力工業部更名為國電公司，曾擔任過*雲南省委書記的高嚴出任董事長兼總經理，其時他所面臨的是一個龐大而又瑣碎的企業。

原國電是中國最大的企業集團，經國務院批准於1997年1月16日正式成立。公司採取國有獨資形式，是國務院授權的投資主體與經營主體。

在高嚴掌控期間，原國電控制了全國幾乎所有的電網和約60％的發電資產，並且電力排程權非常集中，發電、輸電、配電和供電四個環節不分。

高嚴：變身紅頂商人後“蒸發”（4）

這說明，當時的中國國家電力系統就是原國電，他們的標準和准入制度就是國家的標準。但這樣的巨無霸顯然不符合市場的需要。

從2001年開始，國務院開始嘗試電力體制改革。高嚴的主張是，電力總公司將完成政企分開、省為實體的改革，省電力公司實現公司制改組；完成電力集團公司改組為國家電力公司分公司的改革，公司系統將形成完整的母公司、分公司和子公司的體制。

高嚴指出，電力總公司將積極探索電網股權多元化的改革。為加快電網發展步伐，在保持國家對電網控制力的前提下，透過股份制吸收社會資本進入電網，實現投資主體多元化，放大國有資本的功能。

這被視為高嚴對電力體制改革的基本判斷，而高嚴對其思路獲得高層認可非常有信心。但國家的目的並不僅是實現原國電內部改革，而是要對國家電力供應體制的全盤調整。

2002年3月，國務院正式批准了以“廠網分開，競價上網，打破壟斷，引入競爭”為宗旨的“國務院5號檔案”——《電力體制改革方案》。2003年12月29日，在原國家電力公司的基礎上，中國電力新組建（改組）的11家公司宣告成立。

至此，“國家電力公司”正式退出歷史的舞臺，其電網、電源及輔業資產相應被兩家電網公司、五家發電集團公司和四家輔業集團公司所取代。

但據當時的海外媒體報道，野村國際　Nomura　International　駐香港的分析師Pierre　Lau指出，改革計劃是在國家計委和國務院的推動下進行的，並非國家電力公司自身的決定。

原國電的一位高層說，這樣的決定顯然和高嚴的判斷背離甚大。一個首當其衝的問題是，作為一個正部級官員，分拆後的小公司無法安置這尊“大神”，適值60歲的高嚴重回政界不太現實，如果國家電力分拆後規模大