第37部分(第3/4 頁)

能查銷售帳目，帳上確實記載了那天出售過防凍液，但沒記載幾點鐘，更沒記載購貨人，更記不清那人是男的是女的。這種防凍液他們那裡差不多天天都有售，你說這樣的證據算什麼？還有錢志富說丁優進去買防凍液，他把車子停在門口了，可我到現場看了看，門口根本停不了車。來買東西的車子都是停在院裡的，那個院子特別大。還有錢志富的網咖關門後，他已經一貧如洗了，他從哪兒一下子搞到了十四萬七，投資了那麼大的一個養性齋！還有……

王科長聽到一半就點頭把周月打斷了，他建議道：既然你認為這個案子有疑點，你應該去找分局的同志當面談一下。這案子他們一直經手辦，全面情況肯定更清楚。你懷疑什麼應該去跟他們談，到底有沒有問題要由人家來判斷。咱們辦的案子人家事後亂調查亂髮言，咱們也會有意見。

周月一下咋了殼，科長的建議很善意，也符合組織原則的，周月似乎沒有理由不接受，沒有說詞能反駁。他看著科長主動熱情地幫他打電話，找了分局的那位他認識的吳隊長。吳隊長在電話裡的態度聽上去還不錯，表示歡迎周月過去談。王科長掛了電話對周月說：你看，人家吳隊長是那麼老資格的刑警了，比我資格還老呢，人家態度很謙虛，很誠懇，你可以過去和他們談一談。你只把你瞭解的情況告訴他們就可以了，不能把自己的想法強迫人家去接受，好多事你可能只知其一不知其二，這案子要不要重新調查是人家決定的事，你聽見沒有！

周月低頭沒吭聲，沒說聽見沒聽見。下午他按照科長的旨意到分局去，見到了那位吳隊長。吳隊長聽完他的看法，留了他寫的調查材料，答應認真研究研究，還答應有了想法會及時找他。

周月談完看法，交了材料，回到處裡，不知為什麼心裡一下空了，那一陣上班不免有些垂頭喪氣，少言寡語。王科長看在眼裡，沒有批評，但周月有一次聽到他悄悄打電話問過那位老吳，問他周月提供的那些情況到底有無價值……

兩週之後，分局來了電話，請周月過去一趟，說關於優優的案子，需要“一起研究研究”。

王科長准假，周月按時按點地去了。

那天研究下來的結果讓周月十分失望。但他不能否認那次會議開得非常正規，正規得幾乎讓人無可挑剔。不僅此案當時的承辦人員全部參加，連檢察院兩位主管的檢察官也大駕光臨。會上的討論相當激烈，周月不能否認，激烈之外也不乏認真和誠懇。幾種不同的觀點互相交鋒，分局內也有部分刑警支援周月的懷疑，但大多數人認為當時這案子辦得還比較紮實，在前前後後多次反覆的調查中，並未發現具備作案條件的其他人。從各方面彙集而來的證據基本上合法可靠，互相印證，疑點指向，驚人一致。至於本案證人及當事人之間後來合夥經商，證人不讓妻子知道自己作證，不讓其探視案犯，這些情況完全可以找到合理解釋，行為本身也未違法，構不成推翻原案的法律理由。至於證人停車的位置與汽車維修中心現場情形不符，以及諸如此類的細枝末節，說服力明顯不夠充足，更是難以成為翻案的依據……

吳隊長在整個討論中一直處於主持者的角色，本身並未發表傾向明顯的見解，在討論進入各方論點重複爭辯的僵持階段，他適時地請兩位檢察官發表意見。他徵求檢察官意見時所用的口吻，能聽出這個會議已到了歸納收尾的階段。

檢察官的表態表面上聽來比較中性，實際上支援了多數刑警的觀點，認為：根據中華人民共和國刑事訴訟法的規定，如果本案案犯的代理人或親屬發現本案確有新的重要證據，足以說明原判決在認定事實方面有誤，或者量刑不當，或者原證明犯罪事實的主要證據之間存在明顯矛盾，或者適用法律錯誤，或者偵查。審判人員有徇私舞弊、枉法裁判行為時，可以向檢察院或更上一級檢察院提出申訴，我們會按照審判監督程式依法處理。檢察官的表態雖然跡近背誦法律條文，但聰明人都聽得出來，周月提出的這些論據，一樣都夠不上邊。

會議就在這樣的基調下結束。

結束前吳隊長並沒有忘記再最後徵求一下週月的意見。他與其說是徵求周月對這個案子的意見，不如說是徵求周月對今天這個會議的意見。他說：“小周，感謝你對我們工作的支援和關心，你提的疑問分局領導也很重視，雖然大家手上都有別的案子，但今天還是把有關人員都集中起來，會上大家的意見你也都聽了，你看你還有什麼意見？”

周月沒有說出他有什麼意見，他似乎並不想讓會議就此結束，他咳嗽一聲嚴肅問道：“吳隊長，有