第5部分(第1/4 頁)

軍態勢，戰略動機，以便先求得有利的戰鬥正面和有利的戰略形勢，一下就集中發揮所有力量，予敵打擊，改變兵力對比，並一步步緊逼，不讓敵方挽回頹勢，一直“以優勝劣”打到底。

對預有防禦準備之敵進攻，不搞開進、展開那一套、而是直接就攻擊準備位置並不總是對敵陣弱點業已瞭如指掌，一來就對敵弱點進攻，而總是在戰鬥中發現好機，投入決勝力量，向有利的方向發展，這些都對我留下深刻的影響。

《軍隊指揮》除防禦之外新增防支（持久抵抗）一章。我認為這是鑑於第一次世界大戰東線戰略防禦，以攻為守，過早調動了西線兵力，致馬恩河會戰失敗，因而強調次要方面避免決戰，以空間換取時問，不硬性防禦，以便重點方面，集中優勢兵力決戰。持久抵抗就是次要方面避免硬頂，避免力不如人，死爭一城一地，徒增傷亡的一種戰法。雖不及“你打你的，我打我的，打得贏就打，打不贏就走”的高度機動、靈活、主動；不及我人民戰爭的汪洋大海，可致敵滅頂之災的強大威力，但也終不失為劣勢對優勢採取持久戰的一種戰法。第二次世界大戰後，大量飛機坦克投入戰場，高速度大縱深進攻，已改變了第一次世界大戰的許多戰爭指導規律，但只要注意到防空降，防空，防叢集坦克，打人民戰爭時亦可以持久抵抗戰法作為參考。

有一年暑假前，楊耿光要德國教官指導我們一週的沙盤戰術。他們認為沙盤的優點，在於顯示地貌地物比地圖有立體感，而地形縮小若干倍，又比在現地易於觀察全部地形，瞭解縱深情況。但沙盤須二千分之一以上大比例尺，地貌地物才顯示得清楚，最適宜於連營戰術。團以上戰術，正面縱深場較大，所需地域面積大，沙盤上比例尺小了，地形模糊，反不如地圖上推演兵棋清楚，連以下戰鬥，所需地面不寬，現地戰鬥教練，比沙盤更有效果。但沙盤可以不拘真實地形如何，隨心所欲，按教育課目的要求，顯示地物地貌，又可以把堆成的地形推了，按另一課目的要求，重新再堆。這種沙盤教學最適宜於教員隨心所欲地假設理想的地形和敵我情況，教軍官學校初學戰術的學生，深入理解戰鬥原則，靈活運用戰鬥原則。（恰似日本人所謂白紙戰術的搞法）例如：史培曼設一橫亙東西的馬鞍形高地，一高一低。令南北兩軍的排長從等距離去爭奪高地。北軍排長全力以赴，爭最高的高地。他卻誘導南軍排長以二個班赴最高的高地，而以一個班赴較低的高地，這個班當然先到達較低的高地的頂端，即以輕機槍側射登高峰的北軍，使其臥倒，南軍另兩個班就得以先到最高的高地。所以，沙盤仍不失為良好的戰術教育的補助手段。這就是德國軍官學校教沙盤戰術，而陸大則不教的緣故。我認為他們對沙盤戰術的看法頗有道理。

蔣軍好搞電氣沙盤，地形和情況（如顯示炮兵和飛機轟炸彈著點），永遠不變，這隻能是模型，缺乏戰術的意味，用於戰後講評，總結經驗則可，用於磨練戰術則很不足。實戰中，仿敵陣地作現地沙盤，進行演習，使指揮員明瞭上級的意圖、自身任務、行動方式方法，熟悉地形道路及敵人配備等，對戰鬥實施有很大幫助，是各國行之有效的辦法，這是應該推廣的。

陸大的課程、訓練、校風（4）

古稀講大軍統帥，只講原則，未應用於作業。他在講殲滅戰略和持久戰略、內線作戰和外線作戰等原則時，都舉戰例證明原則。他主張打殲滅戰，並主張以殲滅戰達持久之目的，他舉七年戰爭和第一次世界大戰興登堡東普魯士方面作戰為例，說明以攻為守，殲滅敵人的有生力量，可達持久之目的，頗受學員歡迎，惜比較大而空。

林德曼教炮兵戰術，主要是第一次世界大戰凡爾登戰役和以後陣地戰那一套戰術，炮火準備長達一星期甚至半月、一月之久，時間太長，難收奇襲急襲之效。導進彈幕射擊，阻止射擊、逐次集中射擊，破壞射擊，交通遮斷射擊等，講解亦尚清楚，可惜未搞炮兵戰術作業，亦不如後來我看見蘇聯專家炮兵戰術計劃精密，也未與史培曼等教的戰術聯絡。史培曼也是炮兵軍官，他主要只注意野山炮或野戰重炮（十加，十五榴）的殺傷半徑，有效射程，遮蔽高，運動性等戰術效能和放列陣地，觀測所的選定以及完成效力射準備射的時間等，從不涉及集中射擊，破壞射擊等技術問題，亦不大注意防坦克炮的運用，部隊防空注意到偽裝，行軍時取對空距離等，但未具體指導過高射炮運用，這些都是缺點。

史太秋等教的空軍戰術，強調進攻，贏得制空權，認為攻擊為最好的防禦；強調發展轟炸能力，重於發展驅逐（殲擊）能力