第27部分(第2/4 頁)

近，湖南湘潭錦石何氏族人，同樣根據家譜推斷其始祖何必華（字汝川）即建文帝，因避難來到湘潭，改姓何氏，於此生息數百年。其實，自稱為建文帝之後的，還不止在湖北、湖南。據明史前輩王崇武先生調查，抗戰時期，雲南“大理民家仍有以惠帝為鼻祖者”。

8．疑雲重重，難以證實

但這些傳說許多都無法證實，或者經不起推敲。就拿《明史紀事本末》記載的工部尚書嚴震出使交阯，在雲南在路遇建文帝后自殺一事來說。永樂時期確有個工部尚書姓嚴，但他叫嚴震直，而不叫嚴震。而且，他是在洪武二十八年由明太祖朱元璋派往交只阯的。嚴震直於建文年間致仕，永樂年間又被起用，但永樂年間並無出使交阯的事，而是以工部尚書的身份巡視山西，結果，在走到澤州時病死　。

查繼佐《罪惟錄》的記載中，關於建文帝出亡的不同說法就有二十三種之多。因為沒有確切證據，作為嚴肅的史學家，查繼佐提出“十六辯”即“十六疑”，對它們一一加以辯駁，全部否定了。

帝子出走何事，而五六十人聞之，後此無一敗？疑一。

鬼門可出，水關何必復導？疑二。

金川既啟，廷臣驚懼不知所出，在外小臣安敢遽入大內？小臣能入而帝不能出？疑三。

兵勢洶洶此何時？而神樂道士惓惓夢中之言，艤舟待命？疑四。

且二十二人信宿王升處也，疑五。

遯野亦多人，而必以為盡與帝周旋，疑六。

亡名者必誣之以名，疑七。

仲彬家吳，吳之人無蹤跡取功名者乎？疑八。

得相聚，疑九。

革誥敕亦早，此係逆案，而邑丞之但身臨史氏也，疑十。

既疑仲彬匿帝，必大索，能哂而去之，疑十一。

期襄陽胡遂弗後，疑十二。

一再跡雲南，必晤帝，疑十三。

帝既目善冠蓋，而萬里復走仲彬者再，疑十四。

豈不聞胡濙之出，又奚乎天台？疑十五。

間關晤接，無他言，而瑣及所獻，疑十六。

面對種種疑問，最後，他說：

按出亡之說，傳二十有三，豈無一真？惟傳二十有三，乃信無一真也。真則一而已矣。即讓皇之諡，本自“遜國”二字來。此實錄之後，史家不得已，分例“遜國”，以與“靖難”埓。秉筆者不免說謊，數百世安之。卻遜與讓之義，猶然為出亡作解也。

查繼佐的辯駁是在明亡之後。早在明萬曆年間，即建文遜國傳說甚盛時，時人沈德符就有一番辯駁。他說：

建文帝出亡，當時倘令故臣隨行，必立見敗露。近日此中乃有刻《致身錄》者，謂其先世曾為建文功臣。因侍從潛遁為僧，假稱師徒遍歷海內，且幸其家數度。此時蘇嘉二府偪近金陵，何以往來自由，又賡和篇什，徜徉山水，無一譏察者？況胡忠安公（胡濙）之出使也，自丁亥至丙申，遍行天下，凡十年而始報命。觀忠安傳中雲，窮鄉下邑，無不必至。胡為常州人，去此地僅三舍，且往來孔道也。豈建文君臣能羅公遠隱身法耶？所幸偽撰之人，不曉本朝典制，所稱官秩，皆國初所無。且妄創俚談，自呈敗缺。一時不讀書、不諳事之人，間為所惑。即名士輩亦有明知其偽，而哀其乞憐，為之序論，真可駭恨！蓋此段大謊，又從老僧楊應祥假託之事敷演而成。若流傳於世，誤後學不小。又《傳信錄》雲，宣宗皇帝乃建文君之子，傳至世宗皆建文之後。此語尤可詫。蓋宋太祖留柴世宗二子，及元末所傳順帝為宋端王合尊幼子二事，而附會之耳。乃不自揆，僭稱“傳信”，此與近日造二陵信史者何異？庸妄人自名為信，他人何嘗信之？此皆因本朝史氏失職，以至於此。

6．感情代替了史實，政治掩蓋了真相

對於明清以來出現那麼多關於建文帝的傳說，怎麼解釋呢？就神話或民間傳說形成發展的規律而言；借用胡適先生的話：

凡故事的演變如滾雪球；越滾越大；其實禁不起日光的烘照；史家的考證。

關於建文帝傳說的發生和演變是符合這一規律的。由於建文帝的下落不明，引起了人們的種種猜測和傳說，而傳說不斷擴大不斷豐富，越說越神，越說越圓。

和許多不斷演化的傳說一樣，　關於建文帝下落的追尋，對於許多人來說已經遠離了史學或學術，成了一種純粹的感情牽掛。歸納起來：

（1）明初史家在政治高壓和為尊者諱的禁忌之下，既不能批評太祖朱元璋，也不能指