第13部分(第2/2 頁)

綱，說它是反詩，把他抓起來要判死刑，後來劫法場。在這種情況下，宋江再也不能不上梁山，他這樣子上了梁山，這樣子才坐上了梁山的交椅。所以說宋江他這個招安的思想，是有深刻的思想基礎的，他這個招安的政治主張，是有他的思想基礎，不是突然變化的，不能夠說前半截的宋江是造反的，後半截的宋江是不造反的，是投降的，不能這樣說。宋江的思想是一貫的，他沒有當梁山的領袖之前，他作為個人來講，他是胸懷忠義，他在家是個孝子，他在外面幹事情是兩條：一個忠，一個義。對江湖上好漢、豪傑他稱兄道弟，扶危濟困。上了梁山以後，這種思想很自然地就會演變為招安思想。其實歷史上農民起義受招安的多得很，李自成、張獻忠，都受過招安。當時的農民起義，招安這一點，由於他們的起義本質所決定，這個招安對他們並不是奇怪的事情。是他們一種策略，打得不行了，情況不妙，他就要招安，李自成、張獻忠都是這樣招安的。當他的勢力大起來了，覺得可以把這個皇帝推翻，他馬上就換旗幟。宋江跟他們不同，就在於宋江他把招安作為他的戰略目的，而一般的中國歷史上的農民起義目的是要推翻皇帝，他自己做皇帝，它的差別在這裡。因此，我們不能夠因為《水滸傳》寫了招安，就認為《水滸》是一部宣揚投降主義的書，我認為這個評價缺乏一定的依據。因此我認為《水滸傳》它的價值之所在，並不取決於招安和沒有招安，它的價值之所在，是在於它歌頌了這些反抗的英雄，揭示了逼上梁山的封建社會一個歷史的規律，金聖嘆雖然反對農民起義，但是他也承認亂自上作，他在評《水滸傳》中說過，亂自上作，不能怪老百姓。這個動亂是你上頭搞起來的，是你朝廷的腐敗、朝廷的黑暗，這些貪官汙吏、土豪劣紳，是你們把老百姓逼得走投無路，最後動亂起來了。而《水滸傳》的價值我認為，簡單來說，一個是它歌頌了這一批反抗的英雄；其次，它客觀地揭示了官逼民反、逼上梁山，這個封建時代的歷史規律，這個是很了不起的。我們不能因為作者主觀宣揚了招安的思想，作品寫了招安的情節，因此就把《水滸傳》全盤否定。

在對《水滸傳》的多元解讀中，有這樣一個普遍的現象存在，就是很多讀者往往願意接受和肯定《水滸傳》中的綠林的英雄性和江湖的豪俠氣，而往往忽略掉了他們所存在的思想上的非理性和行為的非人道。那麼我想不光是對《水滸傳》，對任何的文學作品，我們還都應該歷史地、科學地來看待、來理解、來品讀。好，最後讓我們感謝石昌渝先生帶給我們的精彩演講。（來源：cctv…10《百家講壇》欄目）