第42部分(第2/4 頁)

我想。

“是的大人，煙霧太烈，小的們不敢進入深處探看，丫鬟進去搶了張舉人出來的時候，小的這才打來水，往內裡胡亂潑灑。”護院解釋到，“誰知其實別的什麼都沒燃起來，就單單一個雲袖……呃，不，是珠漁兒、單單一個珠漁兒燒死了！”

正說著，小屋裡突然傳來噼啪炸裂聲。

“大人，現在進去滅火檢視嗎？”京尹徵詢東宮的意見。

東宮瞥了我一眼，道：“豬總是比人肥胖，估計更加難以燒透，不妨再等半個時辰。”

“是、是！”

東宮跟我同樣心裡沒底。

我們怕的是沒有燒乾淨，或者索性只燒掉一層皮，跟屍首的情況對不上號。信心是一回事，實踐是另一回事，有沒有變數與例外，誰也不知道。

如果“珠漁兒的屍首究竟是怎樣處理的”這個推理不能被證明可行，那“雲袖藏在房裡”“琴為什麼沒燒起來”等解釋，也將受到質疑。如果東宮無視疑點，強行下定論，極有可能被人舉報劾責。

皇諭在身，今日必須結案，容不得半點差錯了！

忐忑地等待半個時辰，滅火之後的豬屍被搬了上堂，冷水一激，焦屍一部分化在水裡，看不出豬形了。剩下的是碳燼成色的骨頭，更有炸裂的大骨，已燒去泰半。

第九十九節　兇手在何處？

將豬屍與珠漁兒的屍體情形對比，果然是極為相似，再加上丫鬟的證言，落在室內的簪子，角落藏人的痕跡，已經足以證明事發時有第三人在場，並且，焚屍手法也可以作定論。

遺憾的是我們去調查的時候，屏風外案桌上的碗盞已經碎的碎、灑的灑，當時也沒想到這上面有蹊蹺，如今早就不可能查出裡面有下什麼藥了。

這也是捕快的失職，存留證物，就應該將飯菜留取一份才對。

對於我來說，證據並沒有形成鏈，那是因為我的一切推理都基於“證人可能說謊”，尤其是隻有一個人證的情況，可疑度更高。只有證物總是說明真相，並且不會改變供詞。

但古代辦案往往不需要那麼細密的論證，目的只有一個，找到犯人施以懲處。

東宮對京尹道：“鄭大人，犯婦雲袖尚未歸案，此案應該如何斷？”

“這……秦大人的意思是怎樣？”鄭甫仁把燙手山芋丟給我。

我回答：“縱然真兇暫未抓獲，這昔日的兇嫌卻還在押。長州才子張緹畢竟是舉人之身，不可怠慢，如果已經徹查無罪，何不將其釋放？”

“那可不行！”京尹反對，“雲袖一日不畫押認罪，張舉人的嫌疑便一日未清！”

什麼邏輯？

他能毫不留情駁回我的提議，我總不能當眾與他爭執起來。讓同為官員地他下不了臺。

迫於無奈，我只得叫出滿以為沒事了的鴇母。

“說吧，雲袖身上可有與眾不同的特徵？”

女人戰戰兢兢地回答：“官爺。這是您第二次問奴家了。奴家說過，買來地時候。女娃子都要好好驗看一下的，那雲袖小丫頭，別地地方都長得好，唯有左腿的膝下生著半指長的胎印。這事兒您可以去問雲袖的爹孃，他們準記得！”

我頷首，喚出一直沒事做的仵作來。

“半個月前，衙門殮房裡那具無頭屍，驗屍結果如何？身上可有巨痣或者胎痕？”我問他。

“回大人。那具屍首系女性，頭首不見蹤影，屍身浮腫巨大，胸腹及私處部多有割刺傷痕。若說印記，倒能認出在左膝之下一寸處，生有細長的淡色胎痕。”

我回頭對堂上的京尹道：“鄭大人，這就是真相。”

“誰人所為？”

“下官說過，那是另一樁兇案。與本案的取證調查判斷，應互不干涉，獨立進行。”

雲袖早死了，就在那邊地停屍房裡聽著我們審案。

她與珠漁兒都約在同一天行事，不知是巧合還是孟章的故意。

雲袖跟老鴇借來好看的簪子。是為了夜裡去見秦之紇時候佩戴，不料遺落在現場，成為證物之一。而珠漁兒那邊，我想不出有什麼證據。

書信？早毀掉了吧。

派去送信的丫鬟？被賣到不知什麼地方去了。

秦府？你敢去搜查麼？

因此雲袖之死比珠漁兒更難調查。

刨除丫鬟所知的、珠漁兒害雲袖的動機，關於殺人過程的唯一證言。就是人販看見她最後上了秦府的馬車。秦府地馬車麼。誰都認識