第44部分(第2/4 頁)

不明真相的群眾自然不清楚，謝麗麗這娘們兒一到了正規場合發言，就忍不住要大用特用‘震撼’這個詞，動不動就震憾個沒完，莊名揚甚至懷疑，這娘們兒是不是震~動棒用多了，落下了毛病？

“本案的被害人劉氏兄弟明顯是一對法盲，而且是一對有暴力傾向的法盲！”謝麗麗挺了挺胸，碩大的ru房如波浪般抖動著：“當他們第一次發現有人入室盜竊時，居然沒有報警？而是選擇了更為激烈的報復手段，提前準備了鐵鎬、和棍棒，請問，他們是要正當防衛還是伺機報復傷人？就算對方是個竊賊，難道就可以隨意打傷對方嗎？同志們啊，想不到到了今天，居然還有這種簡單粗暴、法律意識淡薄的人，我們能不為之深深震撼嗎？”

“我們對本案的看法是，被害人也有一定過錯，並導致了犯罪嫌疑人輕傷的結果，而且犯罪嫌疑人是犯罪未遂，應該對他從輕處罰……”

謝麗麗總算也是有多年經驗的老法工，雖然一開始讓大家“震撼”了一把，好在後面的發言還算中規中矩。王起名暗暗鬆了口氣，或許這場比賽不像他想得那樣悲觀？

莊名揚卻是微微搖頭，謝麗麗的辯論方向完全搞錯了。

不得不說，這個題出得很高明，暗藏的陷阱也非常隱蔽。沒有辦理刑事案件經驗的法工就不用說了，就算是有經驗的律師，在短短的時間內也很難迅速發現這個隱藏的陷阱。

莊名揚在沒有開啟‘案件代理思路’功能前，也險些被那些表面條件迷惑了，不過記憶之印中儲存的大量法條，還是讓他隱隱感覺有問題。開啟‘案件代理思路’功能後，一切都明朗起來，只是苦於無法將正確答案告訴謝麗麗和趙成光。

“反方一辯的觀點我們不敢苟同……”謝麗麗發完言後，進入了自由辯論時間，正方二辯立即站起，火力全開：“為了不至於顛倒黑白，首先我們要搞清楚，對於受害人來說，報警是一種權利，還是一種義務？很顯然，這是一種權利，我們不能因為受害人沒有報警，就去指責他們，正方一辯意圖將權利義務混淆，並試圖引導我們陷入錯誤的認識——‘被害人不報警就是想報私仇’，這根本就是居心叵測！至於正方一辯說被害人兄弟伺機報復傷人，我不知道正方有什麼理論依據和事實證據？還是僅憑你的推測呢？請正面回答！”

正方二辯是位女律師，不知道這妞兒是不是也遭遇過入室盜竊，在發表辯論意見時，她表現的有些激動，身體都要探出桌子了，眼睛也瞪得又大又圓，如同一位正在和小販討價還價的家庭主婦。

“呵呵，發現被盜後不報警，還特別準備了鐵鎬和木棍。請問對方辯友，這不是伺機報復又是一種什麼行為？再請問對方辯友，是不是公民在遇到這種事情後，就應該不報警，就應該濫用私刑？這種行為，又將置法律於何地，是否具有一定的社會危害性？”

沒等謝麗麗回答，趙成光就搶先站起身來，反駁正方觀點。

“那麼請問對方辯友，您見過在自己家裡準備兇器，伺機報復一個可能再次入室盜竊的竊賊嗎？”身為正方三辯的範思見起身道：“我不知道對方辯友和我學習的法律是否一樣，是否同為漢國的法律？究竟法律是保護守法公民呢，還是保護犯罪分子？”

“我來回答對方辯友的第二個問題。”莊名揚笑著站了起來，本來他是想放棄自由辯論階段的，‘殺手鐧’沒必要過早的亮出來，讓對方三辯有所準備。至少在目前看來，對方還沒有發現那個‘關鍵點’。不過對方剛才的言論明顯出了問題，送上門來的肉他也沒必要不吃啊：“法律在保護守法公民的同時，也要保護犯罪嫌疑人，因為就算一個人罪大惡極，他也還有著基本的權利，那就是——‘人權’。對方辯友身為一名律師，居然提出這樣的問題，讓我深感遺憾。”

“呃——”範思見一愣，嘴巴張了張，卻什麼也沒說，皺著眉頭坐了回去。他雖然是楚都律師事務所的主力律師之一，但是這些年出於經濟方面的考慮，已經很少做刑案了，思路較為陳舊，這才一時不慎，給了對方口實。這也是現場辯論的特點，一些資深的業內人士，常常在激烈的論辯中犯下低階錯誤，令外行都為之詫異。

四分鐘的自由辯論，雙方口沫橫飛，圍繞著“被害人是否有過錯”以及“犯罪嫌疑人在未遂情況下，是否可以對其從輕處罰”這兩大要點爭論不休，看起來熱鬧無比，評委們卻微微皺眉，難道是臨場出題的原因，讓辯手們都把握不到要點？

正方的喋喋不休隨著範思見的最後陳述而結束了。範大律師完全把自己擺放在了公