第53部分(第2/4 頁)

更令靳士讓無法接受的是：對於此宗重大命案，商河縣公安局隱瞞未報往上級濟南公安機關和死者親屬，便擅自急匆匆解剖了屍體，檢驗鑑定靳偉光是“因顱骨骨折腦內出血死亡”。但是，當靳士讓親眼見到兒子屍體時，其慘狀令人不忍卒睹。他發現屍體的背部、頸部、手背部及陰部均有成對的類圓形或橢圓形灼點傷斑。另外，在大腿部有平行一致、排列有序、印痕粗細一致的條形棍擊傷痕。明眼人一看都知道，這些傷痕都是用棍棒等外力所致。

同時，靳士讓透過多方詢問、瞭解目擊者和多次查閱案件材料後發現，對於靳偉光案情情節、過程、死亡地點和時間等同一個案情的客觀事實，卻說法不同且自相矛盾：案發地龍桑寺鎮派出所有關領導稱，靳偉光於凌晨6時死於醫院；在蓋有派出所公章的報案登記上，稱靳當時“臉上血肉模糊不能站立”；負責調查此案的有關人員卻稱，靳於當日送往醫院途中即已死亡。而據當時負責搶救的醫生駱某稱，靳的“臉上、頭上、雙手及紅腫的腿部均染泥血，背部傷口處同樣混有汙物血跡，渾身帶刺鼻酒氣”，後死在病房；同時另據死者女友孫桂花稱，案發當夜3至4點鐘，她被叫往派出所，看見男友躺在地上，傷勢嚴重，在場的有關人員卻不讓搶救，不久，靳偉光即死於醫院。

對於痛失愛子的靳士讓來說，兒子的死因明顯疑團重重，為了弄清死因，他設法護住屍體拒絕火化，同時強烈要求濟南市公安部門重新鑑定兒子的死因。

在濟南市人大的督促下，1998年3月25日，濟南市公安局組織法醫重新對靳偉光的屍體進行了解剖複驗，結果發現顱骨未骨折，腦內無出血，從而徹底否定商河縣公安局的初次鑑定。隨後，濟南市公安局又提出死者乃因“嘔吐窒息死亡”的新鑑定結論。但靳士讓經諮詢北京、上海多位法醫專家，認為屍體多處灼點傷斑確為電擊形成，不符合窒息死亡，建議另請法醫再次重驗。但商河縣公安局不同意，壓住不批，將靳偉光的死亡定為“姜贊亮故意傷害致死”。後押送姜贊亮至濟南市公檢機關複核，擬交中級法院審判。但檢察院經審查，發現本案中多處有關事實與證據不符，當即退回公安補偵。令人奇怪的是，公安局剛接手調查時，又很快停止。緊接著此案又轉到根本沒有審判人命案管轄權的商河縣法院。

第十四章　為弱勢群體仗義執言第102節　全國人大代表的兩次提案（2）

1998年4月21日，商河縣法院開庭審理此案，法庭在沒有任何兇器物證、證據，同時沒有認定案情事實依據且互為矛盾的情況下，只判決姜贊亮14年有期徒刑。主犯量刑明顯過輕，對此，靳士讓和家人堅決不服，並向上級法院提出上訴，卻被駁回。靳士讓又及時向省、市和全國人大多次反映，終於引起了全國人大和最高人民檢察院有關人士的重視。在全國人大以及最高人民檢察院的批示和要求下，濟南市檢察院表示複查此案。

為查明兒子的真實死因，靳士讓一再要求重新驗屍鑑定，但其要求被有關部門拒絕，他的申請報告也再次被人壓下。靳士讓指著一大堆資料向我哭訴說：誰都知道，屍體是最根本的事實依據，直接從屍體上取材重驗，可防止有關責任人作弊造假。靳士讓的四處申訴引起了山東省社會各界的關注，也引起了眾多人大代表的關注。2000年11月，濟南市檢察院找到山東省幾位關注此案並作過調查的全國人大代表，表示已獲批示決定重新驗屍。但是，濟南市檢察院對死屍還沒有進行重驗。

姜贊亮又到底是怎樣打死靳偉光的呢？我當即透過電話與商河縣公安局取得了聯絡，但對方一聽說是瞭解此案的經過，馬上說此事早已移交給上級有關部門了，現在他們什麼都不知道。關於姜贊亮打死靳偉光的案情情節，我從面前那幾份商河縣公安局刑事案件立案、破案呈請報告和提請批准逮捕書上看到：“姜先是在院中對靳毆打，後又拖到大街上毆打姜多次用拳擊打靳的頭部，致靳於7點死亡”。姜在1998年2月6日的供述中也說，對打死靳偉光這一犯罪事實供認不諱。姜的上述殘暴行為結果，已構成故意殺人罪，並且殺人手段兇暴殘忍，理應重判，而且此案應歸屬中級法院管轄審判。但此案違背審判程式管轄權，卻要沒有人命案管轄審判權的商河縣法院審判，而且對此宗手段殘忍、性質惡劣的故意殘害殺人罪只判14年，並且其他的同案犯一個也未判，這一審判結果與上述案卷材料認定的犯罪事實截然不符。究竟原因何在？

要想採訪商河縣公安局看來是困難重重，不過此案後來又移交到濟南市公安局，我