第31部分(第2/4 頁)

更使發行量一路上升。老百姓對此議論紛紛。陽江市人大有關人士指出：曾傳耀這宗案子，孫秀珠固然可惡，但如果她背後沒有人操縱和幫助，怎麼可能從派出所開出公婆已死亡的證明？又怎麼能憑一張假證明矇騙幾個政府部門，並在短短的兩天時間裡輕易拿到房產呢？更令人費解的是，現在此案已發生好幾年了，作為此事的始作俑者孫秀珠為何至今還未捉拿歸案呢？

直到2000年10月25日，遠在北京的我收到了曾傳耀的一封來信，連同一份2000年9月30日由廣東省陽江市中級人民法院出具的（2000）陽中民終字第58號民事裁定書，上面做出了以下裁定：1�撤銷江城區人民法院（1999）城民初字第232號民事判決；2�駁回原告曾傳耀、許秀英的起訴；一、二審案件受理費各100元均由原告曾傳耀、許秀英負擔。

已經受了長達4年折磨的曾傳耀哪能接受這份所謂的判決書呢？此時，除了繼續向上級部門上訴，他已無路可走了。

2000年11月2日，《南方日報》發表了記者丘劍華題為《誰該對他倆的“死”負責？》的文章，對此事做了進一步的披露。在編後語中，編者寫道：“在這宗奇案中，曾傳耀夫婦明顯是受害者，卻得不到公正的處理，錢又花光了，他倆還能做什麼呢？法院的判決是否確有道理？相信讀者看完這篇報道後，也會像編者一樣提出同樣的問題。歡迎讀者來信，討論此案。”

當我在遙遠的京城看到一直對此保持沉默態度的《南方日報》終於關注此事時，我很高興。雖然在此前，經我獨家報披露並多次在全國百多家暢銷報紙報道後，此事一直沒有得到解決。新聞媒體只是起到輿論監督的作用，雖然被稱作“黨和人民的喉舌”，但畢竟不是司法機關，對於一些明顯的錯案、冤案及一些司法部門的司法腐敗行為，新聞媒體只能是及時將有關真實情況，公正客觀地報道出來。我當時還以為，對於這宗早就在全國引起巨大轟動的活人變“死人”的奇案，儘管3年前的《南方都市報》已報道過，儘管2000年的《廣州日報》也以整版的篇幅也全文轉發了我發表在中央級黨報《工人日報》的相關報道，當時又一次引起社會各界的高度關注，但陽江有關部門一直不理不睬。現在，作為省委機關報的《南方日報》又披露了此事，我想，對於這樣一宗案情非常明顯的案件，當地有關部門再也不會對此沉默下去了吧。我一直靜觀該報對此的後續報道，尤其是社會各界對此的討論。可是，一直等到了好多天，別說有關此事的後續報道，就是當時編輯部在此稿的後面特意向全社會徵集討論意見的文字也沒見到隻言片語。我感到奇怪。經過多方打聽，原來，此稿剛一出籠後，編輯部即受到了來自各方的壓力，以致他們最後也無可奈何地默默地取消了這次討論，給讀者留下了一個懸念。

稍後，2001年2月4日，當地的《陽江日報》也以整版的特大篇幅，以《人為真理而活》為題，報道了發生在本地的特大奇聞。2001年10月，廣東省電視臺“社會縱橫”節目也報道了此案。有關律師對此案的評論是：1�陽江市中級法院適用最高人民法院的司法解釋，適用法律不當。2�公安部門和公證部門都不是行政行為，首先曾傳耀和妻子的戶口並不屬於東城區派出所管轄，他們是明顯的侵權行為。3�該案子不能單用經濟慰問去包涵，政府部門慰問平民百姓困難戶是順理的，但用經濟包涵這種案件是對社會風氣不利的。然而有關部門仍然保持沉默。

此案經我獨家在《南方都市報》、《工人日報》、《深圳法制報》等百多家新聞媒體曝光後，不但引起了陽江市人大對此案的關注，更引起了省政府及省人大等有關部門的高度關注。但是時間至今已過去了四年，此宗在社會各界激起了強烈反響的案件還是沒有一個結果。但在這些年間，我與曾傳耀老人一直保持著通訊和電話聯絡，他更是把我當成了親人，時常寫信給我。從1999年至今，老人已經先後給我寫了50多封信，現將其中的幾封與本案有關的摘錄如下，讀者也可從中看到有關此案的一些情況：

第八章　一對七旬老夫婦的離奇遭遇第63節　“死人還魂”討公道（3）

石野記者：

您好！久未見面了，常在掛念中。我寄給你的材料不知收到沒有？本月13日，我又一次到陽江市委，找市委書記林華景同志，他親自接見我。談話約15分鐘，我將我的不幸遭遇簡明扼要地向他反映了，在場的一位黃科長把近日《南方日報》的報道給他看，他說都看過了，知道了。林書記說，他要找法