第63部分(第2/4 頁)

的十月革命，並逐漸成為包括中國在內的各國**在革命中和革命勝利後共同效仿的做法。不容否認的是，這種大刀闊斧，快刀斬亂麻的解決辦法，對於根本改革農村社會具有神奇的效果，而且幾乎都極大地便利了各國**人為迅速創立和發展本國現代工業攫取原始積累。不過，經過幾十年之後，特別是鑑於臺灣土改的經驗，和隨著中國的改革開放事業取得突飛猛進的發展，人們意外地發現，在農村，當年那些地主、富農並不都是剝削成性、好逸惡勞；他們與農民的關係，也並不都像教科書裡講的那樣緊張；他們的財產也並不都是憑藉權勢盤剝欺詐而來；他們中還有相當一部分人是經營生產上的能手。臺灣的不少地主，被迫轉向工商業後大都取得了成功；即使是大陸那些因成份不好被剝奪了土地財產的家庭，如今改革開放，許多人，哪怕是他們的子女，都再度展現了他們的才能，重又成了農業生產經營的“大戶”。＇3這種情況不可避免地會促使許多研究者對當年的土改運動及其方法，展開深刻的反思。

土地改革的必要性，通常是以順應工業發展的需要為前提的。在歐洲，包括俄國，在走向資本主義工業化的過程中，土地改革幾乎都成為一種必然的選擇。但十分明顯的是，相對於土地佔有情況不同的國家，土地改革的目的和形式會各有不同。最早成功地實行了土地改革的英國，就絲毫不曾考慮過解決土地佔有不平等的問題。英國的土改不僅沒有滿足貧苦農民的土地需求，而且旨在提高土地集中程度，便利集約化、規模化經營，它在很大程度上犧牲了弱勢群體的利益，卻大大推動了英國資本主義整體的程序。法國的土地改革著眼於實現“耕者有其田”，造就了大批小農，但卻進一步鞏固了傳統的自然經濟模式，制約了工業化的發展速度，導致法國的工業發展很長時間明顯地落後於英國。蘇聯的土地改革，首先透過暴力的手段剝奪了貴族大地主及其相當部分富農的土地財產，以滿足普通農民的土地要求。當發現此舉不能有效地獲得農業剩餘以發展工業之後，斯大林採取了集體化的措施，強行將農民納入到國家計劃經濟的控制之下，以犧牲農業的辦法促成了工業的飛速發展。但同時，蘇聯的農業增長及其人民生活水平的提升，卻因此長期停滯不前。

**的土地改革及其集體化的措施照搬了蘇聯的模式，也因此在相當程度上步了蘇聯的後塵。在城市居民生活長期保持低工資、低消費的同時，廣大農村的農民則為保證工業和城市計劃發展的需要，不僅得任由國家竭澤而魚，而且在身份上淪為了二等公民。建國30年後，中國甚至還有幾億農民連基本的溫飽問題都沒有得到解決。在此基礎上，中國取得了空前的工業增長速度。但即使純粹著眼於經濟發展的角度，我們也必須注意到一個事實，就是，這種空前的增長成績，並非純粹是從農業的積累中得來的。與蘇聯的情況不同，中國當年工業基礎的建立與生產的發展，很大程度上藉助了外力，即蘇聯提供的資金、技術、人員和裝備等各個方面的大力援助。一旦中蘇關係破裂，建立在這種援助基礎上的工業發展，就不可避免地受到了很大的制約。＇4由此可知，如果沒有蘇聯援助，完全依照蘇聯當年的辦法進行工業原始積累，即使犧牲了農民的利益，中國也很難迅速建立起自己的大規模的工業基礎。換言之，照搬蘇聯的土改辦法，雖然在蘇聯的援助下取得了相當的成功，就其經濟發展的效益而言，對中國也未必就是最合適的。

對中國來說，蘇聯做法之不盡可取，除了上述原因以外，最主要的還在於它並不真的適合中國的國情。這種辦法導致中國農村中相當一部分生產經營的精英，乃至他們的子孫，都成了政治運動的犧牲品。為了加速工業的發展，實行土地改革，破除地主土地所有制，尤其是把大地主手中的土地國有化，或分配給無地少地的農民，然後推動其合作化，都是理當實行的改革步驟。但是，忽視中國佔統治地位的是小農經濟和小土地所有制這一事實，簡單地把中國看成與俄國一樣，相信土地已經高度集中＇5，必須徹底消滅地主階級，才能把農民從地主土地佔有制的壓迫下解放出來，卻多少有些脫離了中國的具體國情。

有關近現代以來中國並不存在土地日趨集中的嚴重趨勢的觀點，近年來已經越來越多地得到了研究者的認同。一個基本的事實是，幾乎所有認真比較考察了全國各地土地佔有調查資料的研究者，都不能不同意，以往關於佔農村人口10％的地主富農佔有大約70－80％的土地的說法，是不準確的。郭德宏最早分析了**建國前後各種百分比的統計資料，並得出結論：地主富農“在